臺灣臺南地方法院101年度交簡上字第144號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年交簡上字第144號刑事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決101年度交簡上字第144號上訴人即被告 沈瑞清 上列上訴人因公共危險案件，不服本院101年度交簡字第2605號於中華民國101年10月12日所為之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：101年度營偵字第1274號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○所為係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：本件案發後被告已坦承犯行，深知悔悟，原審量處有期徒刑5月，固非無見，惟易科罰金金額高達新臺幣15萬元，非被告能力所能負擔，因被告尚有三名未成年子女正在就學中，且母親目前因病休養，均需被告照料，請求從輕量刑，給予被告自新之機會等語。
三、查被告於原審及本院準備程序、審理時均坦承確有醉後駕車之犯行，並有酒精濃度測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，是被告醉後駕車之犯行，堪以認定。原審依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。原審審酌被告酒後騎車，增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，駕駛車輛行駛於道路上，如此輕忽法令，枉顧其他用路人生命、財產之安全，幸未釀成大禍，並斟酌其素行、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨雖以其家庭經濟負擔沈重，無力負擔高達新臺幣15萬元之易科罰金金額，認原審量刑過重，希望從輕量刑云云，惟被告已有兩次醉後駕車行為遭法院判刑確定之前科紀錄，竟第3度為本件犯行，顯見其無視於法律之規定，惡行非輕，又其果真認為照顧母親及三名未成年子女係其責任重大之事，何以會一再醉後駕車觸犯法網？其以需負擔家計為由，指摘原審量刑過重，執此提起上訴，請求撤銷改判，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國101年12月28日
刑事第十庭審判長法官鄭燕璘
法官孫淑玉法官陳淑勤本判決不得上訴。
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官曾美滋中華民國101年12月28日