臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉小字第769號
原 告 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十六年五月九
日辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬伍仟叁佰伍拾伍元。
被告應給付原告丙○○新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾伍元。
原告乙○○、丙○○其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元；原告乙○○負擔叁佰叁
拾元、原告丙○○負擔貳佰貳拾元。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
二五五條第一項第二、三、七款定有明文。查原告乙○○於
起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）六萬一千二
百五十元」，嗣於民國九十六年四月四日當庭捨棄原所為修
理期間交通費用計二千一百元之請求，並減縮聲明為「被告
應給付原告五萬九千一百五十元。」，核原告上揭主張，仍
本於侵權行為之法律關係為請求，僅為減縮應受判決事項之
聲明，其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或
訴訟終結，自為適法，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第三
八六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告甲○○於民國九十五年十一月十五
日駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿嘉義市○○街由東
往西倒車至博愛路口後，欲左轉迴車時，因未遵守汽車迴轉
前，應暫停並顯示左轉燈，看清無來往車輛時，始得迴轉之
規定，疏未注意來往車輛，貿然倒車後迴轉，適原告丙○○
駕駛車牌號碼00-0000號（下簡稱系爭自小貨車）沿嘉義市
○○路內側車道由南往北駛至，二車發生碰撞，系爭自小貨
車並因而再撞及停放路旁之原告乙○○所有並由訴外人劉怡
聆駕駛之車牌號碼00-0000號（下簡稱系爭自小客車），系
爭自小客車及自小貨車均因而受損，原告乙○○因而支出修
理費用五萬九千一百五十元、原告丙○○因而支出修理費用
三萬八千五百五十元，是原告依侵權行為規定，分別請求被
告賠償所支付之修理費用，原告乙○○聲明：被告應給付原
告乙○○五萬九千一百九十元；原告丙○○聲明：被告應給
付原告丙○○三萬八千五百五十元。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
(一)本件原告起訴主張：被告於九十五年十一月十五日駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿嘉義市○○街由東往西倒
車至博愛路口後，欲左轉迴車時，因未遵守汽車迴轉前，
應暫停並顯示左轉燈，看清無來往車輛時，始得迴轉之規
定，疏未注意來往車輛，貿然倒車後迴轉，適原告丙○○
駕駛系爭自小貨車沿嘉義市○○路內側車道由南往北駛至
，二車發生碰撞，系爭自小貨車並因而再撞及停放路旁之
原告乙○○所有系爭自小客車，系爭自小客車及自小貨車
均因而受損，原告乙○○因而支出修理費用五萬九千一百
五十元、原告丙○○因而支出修理費用三萬八千五百五十
元之事實，業經嘉義市○○○道路交通事故當事人登記聯
單、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、
系爭自小客車與自小貨車之估價單各一份、原告提出之系
爭自小客車與自小貨車汽車行車執照影本各一份為證，經
核與原告主張相符，並經本院調閱兩造車禍事故之相關資
料，有交通事故現場圖、事故調查報告表、筆錄、現場照
片在卷可稽，而被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提
出任何書狀供本院審酌，故原告上述主張堪信為真實。故
被告有過失者甚明，且被告上揭過失駕駛行為，致系爭自
小客車、自小貨車受有損害，被告行為與該二車之損害間
，有相當因果關係，是被告就系爭自小客車、自小貨車之
損害，自應負損害賠償責任。
(二)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第一九一條之二前段、第一九六條分別定有明
文。而民法第一九六條所謂因毀損減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品應予折舊，最高法院七七年度第九次民庭會議決
議闡釋甚明。原告主張其被保險人支出修理費用九萬六千
五百十八元，固有提出估價單及理賠收據為證，惟依該估
價資料所示：
⑴原告丙○○所支出之三萬八千五百五十元，其中零件為
二萬一千五百五十元、吊車費及烤漆、鈑金工資合計為
一萬七千元。又系爭自小貨車係000年八月出廠，有
原告所提系爭自小貨車之行車執照在卷可參，是該車迄
本件車禍發生時即九十五年十一月十五日，業已使用了
十三年三月；
⑵原告乙○○所支出之五萬九千一百五十元，其中零件為
三萬七千五百五十元、烤漆及鈑金工資合計為二萬一千
六百元。又系爭自小客車係000年六月出廠，有原告
所提系爭自小客車行車執照在卷可參，是該車迄本件車
禍發生時即九十五年十一月十五日，業已使用了八年五
月；
原告二人汽車之修理既以新零件更換折損之舊零件，則原
告二人以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定
率遞減法每年折舊千分之三六九，又依固定資產耐用年數
表附註第四項之規定，採用定率遞減法者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之十分之九。故：
⑴原告丙○○所有之上開自小貨車於車禍發生時，業已使
用十三年三月，其零件之殘餘價值僅有一成。則該車之
更換新零件費用二萬一千五百五十元之折舊總額為一萬
九千三百九十五元（21550X0.9=19395元)，扣除上開
折舊總額後，原告得請求賠償之修理零件費用為二千一
百五十五元（00000-00000=2155元）。另加上工資及吊
車費一萬七千元，是系爭汽車受損之損害額應為一萬九
千一百五十五元（2155＋17000＝19155）。
⑵原告乙○○所有之上開自小客車於車禍發生時，業已使
用八年五月，其零件之殘餘價值僅有一成。則該車之更
換新零件費用三萬七千五百五十元之折舊總額為三萬三
千七百九十五元（37550X0.9=33795元)，扣除上開折
舊總額後，原告得請求賠償之修理零件費用為三千七百
五十五元（00000-00000=3755元）。另加上鈑金與烤漆
工資二萬一千六百元，是系爭汽車受損之損害額應為二
萬五千三百五十五元（3755＋21600＝25355）。
(三)從而，依侵權行為之法律關係，原告丙○○請求被告給付
一萬九千一百五十五元、原告乙○○請求被告給付二萬五
千三百五十五元均為有理由，均應予准許。逾此部分之請
求均為無理由，均應予駁回。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。另訴訟費用一千元部分，因原告一部勝訴，一部敗訴
，本院認應由被告負擔四百五十元，其餘由原告乙○○負擔
三百三十元、原告丙○○負擔二百二十元。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第四三六條之二三、第四三六條第二項、第七九條、第三八
五條第一項前段、第四三六條之一九、第四三六條之二０，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
書記官林秀惠