臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
106年度員小字第206號
原 告 李如玉
被 告 邱柏誠
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國106年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及民國一○六年七月二十四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106年6月10日約定被告將位於彰化縣
○○市○○街○○○號之透天店面（含設備器材、店名、招牌
），以新臺幣（下同）85萬元轉讓予原告，並於當日簽訂頂
讓訂金契約書（下稱系爭契約），原告亦當場交付現金10萬
元作為訂金（下稱系爭訂金）。嗣兩造對於設備器材點交有
不同意見，且原告發現被告與該店面之出租人間有不得轉租
之約定，被告亦未誠實告知原告其賣出很多餐券，因此原告
透過LINE要求被告退還系爭訂金，被告亦於106年6月19日以
LINE表示同意，故雙方已合意解除契約，爰依民法第259條
之規定，請求原告返還上開訂金，並聲明：（一）如主文第
1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭及具狀陳述
稱：被告拒絕其他欲以更高價頂讓之人後，原告卻事後毀約
，嗣房東亦收回該店面，致被告拆除裝潢，生財設備僅能零
星以數萬元賣出，其餘當廢棄物處理，系爭契約既已解除，
其所受損失應從系爭訂金中扣除等語，資為抗辯，並聲明：
（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、原告主張前開事實，除被告抗辯事項外，業據提出頂讓訂金
契約書、兩造LINE對話紀錄等影本為證，核屬相符，且為被
告所不爭執，堪信原告主張為真。
五、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之
給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受
領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款定有明文。經
查，兩造並不爭執系爭契約業已解除，揆諸前開規定，原告
請求被告返還已給付之系爭訂金，並不逾越上開回復原狀義
務範圍，自應准許。被告雖以上詞置辯，惟就其因系爭契約
解除受有損失，並未舉證以實其說，本院已於106年10月17
日言詞辯論期日時，請被告提出因系爭契約解除受有損失之
證明，遲至106年11月21日言詞辯論期日，被告仍未提出相
關證據供本院審酌，是被告並未舉證證明其因系爭契約解除
受有損失，則其抗辯所受損失應從系爭訂金扣除云云，於法
無據。
六、從而，原告依民法第259條之規定，請求判決如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
七、本判決合於民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行；並准被告為原告預供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月5日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月5日
書記官施惠卿