臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第276號
原 告 張閔棨
兼法定代理人 陳淑婷
法定 代理人 張育修
被 告 廖家儷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國106年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳淑婷新臺幣肆萬捌仟壹佰零壹元。
被告應給付原告張閔棨新臺幣伍仟陸佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣肆萬捌仟
壹佰零壹元為原告陳淑婷預供擔保、新臺幣伍仟陸佰伍拾元為原
告張閔棨預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2項分別
定有明文。查本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同
）103,193元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息；嗣
於民國106年8月15日具狀變更聲明，擴張本金之請求為
498,216元，捨棄利息之請求，且係基於同一車禍事故所生
損害賠償法律關係之爭執，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於105年5月8日晚間8時49分，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○○路由東往西
方向行駛，行至該路段與瓦平橋路口，欲左轉瓦平橋往南行
駛時，未行至交岔路口中心處即先行占用來車道搶先左轉，
適原告陳淑婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其
子即原告張閔棨，沿瓦平橋由南往北直行至該路口，正停等
紅燈之際，遭被告所駕車輛碰撞，致原告2人人車倒地，原
告陳淑婷因此受有左大腿遠端內側、左膝內側挫傷及擦傷、
左大腿內側股直肌肌肉及肌腱膜撕裂傷、右大腿內側及雙足
擦傷，支出醫療費用19,750元、交通費用28,200元、物品損
壞費用1,650元、購買護膝2,000元、購買消炎藥草、冰敷袋
、人工皮等3,216元、不能工作之損失6,3000元、照護費用
45,000元、後續雷射費用15,000元、後續交通費用4,500元
，並因而受有精神上痛苦，請求慰撫金20萬元，共計
382,316元。而原告張閔棨則受有左足挫傷及撕裂傷3公分及
左足擦傷、右足擦傷、左手挫傷及擦傷等傷害，支出醫療費
用7,100元、交通費用8,800元，並因而受有精神上痛苦，請
求慰撫金10萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告498,216元。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告請求之醫療費用、物品損壞費用、購買
消炎藥草等費用均不爭執；交通費用部分如有收據則不爭執
；不能工作之損失部分應提出薪資單據；診斷證明未記載須
有人照顧，所以請求照護費用無理由；雷射治療費用及後續
治療的交通費用則請法官審酌等語，資為抗辯，並聲明：（
一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣
告免於假執行。
四、原告主張之上情（除損害賠償項目及金額外），業經本院
刑事庭以106年度交簡字第1778號刑事判決認定被告犯過失
傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情
，有刑事判決附卷為證，且為被告所不爭執，可堪信為真實
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項
前段分別定有明文。本件被告駕車不慎之過失肇致本件事故
，原告因而受有上開傷害等情，為兩造所不爭執，原告主張
被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。茲分別
再就原告主張之各項請求，審究如下：
(一)原告陳淑婷部分：
1.醫療費用部分：原告陳淑婷主張其因本件事故受有上開傷害
，支出醫療費用19,750元，業據提出診斷證明書、醫療費用
收據等件為證，且為被告所不爭執，是原告陳淑婷此部分請
求，自屬有據。
2.交通費用部分：原告陳淑婷主張其因本件事故支出就醫交通
費28,200元，惟其於本院審理中自陳係按照計程車車資請求
，沒有單據，如為家人開車亦比照計程車車資請求，並請求
車停車費等語。而被告則就有單據之部分不爭執。其中就醫
停車費部分，業據原告陳淑婷提出發票影本為證，故其請求
就醫停車費510元部分，應屬有據。至其餘之交通費用，原
告陳淑婷並未舉證以實其說，且如由家人接送，其是否實際
有支出費用，亦欠缺佐證，難認原告陳淑婷已就此部分之主
張盡其舉證之責任，被告此部分之抗辯，亦屬有理。
3.不能工作之損失：原告陳淑婷主張其因本件事故受傷而不能
工作，受有3個月不能工作之損害63,000元，業據其提出勞
工保險被保險人投保資料表，上載其自104年7月1日起投保
於台中縣作物栽培職業工會，投保薪資為20,008元，然原告
陳淑婷於本院審理中自陳其是打零工，薪水不固定，不知如
何計算等語，其既未提出工資所得相關證明，自無從證明其
究竟有無實際工作抑或所受之工資損害之數額，是原告陳淑
婷此部分之主張，尚屬無據。
4.照護費用：原告陳淑婷主張其因本件事故而須受照護，支出
30日照護費共45,000元等情，固據其提出105年6月20日中國
醫藥大學附設醫院診斷證明書影本為證，惟上開證明書僅載
明「須休養6週以利生活品質」，而未表明原告陳淑婷之傷
勢有何須他人照護之必要，原告陳淑婷亦未提出證據以實其
說，是原告陳淑婷此部分主張，自屬無據。
5.其他支出費用部分：原告陳淑婷主張其因本件事故有褲子等
物品損壞、並購買護膝、消炎藥草等，因而支出6,866元，
為被告所不爭執，此部分請求，自屬有據。
6.後續雷射費用：按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要
者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件原
告陳淑婷因本次事故須接受至少5次雷射治療，每次雷射治
療約5,000元，有106年8月10日中國醫藥大學附設醫院診斷
證明書影本為證，其並於本院審理中自陳已治療2次，還有3
次等語。可認原告陳淑婷有再次至少3次雷射治療之必要性
，而須支出醫療費用15,000元，是其此部分主張，當可採信
。
7.後續就醫交通費用部分：原告陳淑婷主張其因本件事故後續
須再接受3次雷射治療，故請求後續就醫交通費用4,500元。
惟其並未就上開費用之支出提出相關資料，本院無從認定原
告陳淑婷將來確有此部分費用支出之必要性，應認其此部分
之主張無理由。
8.精神慰撫金：本件原告陳淑婷因為被告過失行為受有左大腿
遠端內側、左膝內側挫傷及擦傷、左大腿內側股直肌肌肉及
肌腱膜撕裂傷、右大腿內側及雙足擦傷等傷害之情狀，自受
有精神上之痛苦。本院審酌原告陳淑婷自述其為二專畢業、
現為打零工、收入不固定、有2個小孩需要撫養、必須負擔
父母生活費用、名下有不動產，因本件事故所造成的疤痕令
其有自卑感；被告自述高中畢業、沒有工作、靠家人資助。
另審酌被告於本事故之過失情節、原告陳淑婷傷勢致其所受
精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情
狀，認原告陳淑婷得請求之慰撫金以35,000元為適當，逾越
此部分之請求，即屬過高。
9.綜上，原告陳淑婷得請求之金額共計為77,126元。又按保險
人依本法規定給付之保險給付，視為被保險人損害賠償金額
之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第32條定有明文。經查，原告陳淑婷就本件車禍已
領得強制汽車責任保險金29,025元，為兩造所不爭執，是原
告陳淑婷前開得請求被告賠償之金額77,126元，即應扣除原
告陳淑婷已領取之強制汽車責任保險金29,025元，扣除後之
餘額為48,101元。
(二)原告張閔棨部分：
1.醫療費用部分：原告張閔棨主張其因本件事故受有上開傷害
，支出醫療費用7,100元，業據提出診斷證明書、醫療費用
收據等件為證，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，自
屬有據。
2.交通費用部分：本件原告張閔棨主張此因本件事故支出就醫
交通費8,800元，惟並未提出搭乘單據以實其說，且如由家
人接送，其是否有實際有支出費用，亦欠缺佐證，業如前述
，況原告2人如共同前往醫院就醫，亦不得重複請求費用，
故此部分請求僅有原告張閔棨已提出之停車發票影本共150
元，於法有據，其餘交通費用之請求，則難認有據。
3.精神慰撫金：本件原告張閔棨因為被告過失行為受有左足挫
傷及撕裂傷3公分及左足擦傷、右足擦傷、左手挫傷及擦傷
傷害等情，自受有精神上之痛苦。本院審酌原告張閔棨正就
讀小學三年級、事故發生後常常半夜會哭、作惡夢；而被告
學經歷則業如前述，本院綜合被告於本事故之過失情節、原
告張閔棨傷勢致其所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地
位、經濟狀況等一切情狀，認原告張閔棨得請求之慰撫金以
7,000元為適當，逾越此部分之請求，即屬過高。
4.綜上，原告張閔棨得請求之金額共計為14,250元，扣除其先
已領取之強制汽車責任保險金8,600元，所得請求餘額為
5,650元。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第
1、2項所示，為有理由，應予准許；逾越此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，則因訴之駁回而失其附麗，應予駁回；並准被告為原告預
供擔保而免為假執行。
八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘
明。
中華民國106年12月5日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月5日
書記官施惠卿