臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第15861號
原 告 邱仁華
被 告 郭幸卿
訴訟代理人 陳忠仁
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付租金新臺幣（下同）157,000元（
見本院卷第3頁），訴訟進行中，原告嗣減縮為請求被告給
付151,000元（見本院卷第84頁），再擴張為請求被告給付
151,200元（見本院卷第130頁），為民事訴訟法第255條第1
項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺北市○○路○○○號1至
3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租金每個月8萬元，經本院
104年度重訴字第923號（下稱前案）判決調整自民國104年7
月21日起每月租金為114,778元、自105年1月起每月租金為
147,778元。原告乃於105年8月11日以律師函請求被告補繳
自104年7月21日起至同年12月31日止之租金差額185,482元
，及自105年1月1日起至同年7月31日止之租金差額474,446
元，暨被告須負擔之前案訴訟費用40,488元，詎被告於105
年8月25日以律師函主張其代繳102年、103年租賃所得稅每
月6,000元，及自102年1月起至104年12月止代繳補充保險費
每月1,200元，被告主張抵扣租金共計187,200元。但訴外人
采業服飾行、 金璽行 扣繳租賃所得及補充保險費之金額及日
期，與被告所述完全不符。被告將系爭房屋轉租眾多商家，
但原告與金璽行等人間並無租約。原告僅向被告收取租金，
原告不同意金璽行等人作為扣繳義務人代原告繳納租賃所得
稅及補充保險費，原告已向稅捐機關申請註銷金璽行不實扣
繳，並已據實申報更正原告102年、103年綜合所得稅系爭房
屋之租賃所得，且已向國民健康保險局申請更正金璽行不實
申報之補充保險費並自行補申報應繳之補充保險費。被告主
張抵扣租金共187,200元部分，原告扣除被告自營之采業服
飾行扣繳之102年租賃所得3萬元、102年補充保險費6,000元
部分後，請求被告給付其自104年7月21日起至105年7月31日
止短少給付之租金差額151,200元等語。並聲明：㈠如主文
第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告自104年7月21日起至104年12月31日止應補
繳調整後之租金差額185,482元，及自105年1月1日起至105
年7月31日應補繳調整後之租金差額474,446元，並應負擔前
案之訴訟費用40,488元，共計700,416元，以上金額並無爭
議。但被告本人自100年11月起至103年12月止每月代原告繳
納所得稅6,000元即每年72,000元共228,000元，又被告本人
自102年1月起至104年12月止每月代原告繳納第二代健保補
充保險費1,200元即每年14,400元共43,200元，應得予以抵
付租金，欠款700,416元扣抵被告代原告繳納之所得稅及補
充保險費後，被告於105年8月25日將餘額429,216元匯款予
原告（700,416－228,000－43,200＝429,216），故被告已
無積欠原告租金151,200元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、查系爭房屋為原告所有，兩造於98年11月1日簽訂房屋租賃
契約，將系爭房屋出租予被告，約定每月租金8萬元，嗣於
99年10月31日租賃期限屆滿後，因被告繼續使用系爭房屋並
繳納租金，原告未即時為反對之表示，依民法第451條規定
，兩造間視為以不定期限繼續契約；被告曾將系爭房屋1樓
先後轉租訴外人晉安健保藥局、金璽行，曾將系爭房屋之2
樓轉租予 張惠珠 供經營名江造型設計名店，曾將系爭房屋3
樓前半部轉租 魏啟仁 供經營三腳鼎音樂工作室，曾將系爭房
屋3樓後半部轉租 孫窮理 ，供經營臺灣勞工資訊教育協會、
苦勞工作站；原告於104年間起訴請求調整租金，經本院104
年度重訴字第923號判決調整系爭房屋之租金，自104年7月
21日起，應按該建物全部課稅現值及同小段620、621地號土
地全部申報地價之總價年息6%計算，前案判決並確定在案，
依此計算，系爭房屋自104年7月21日起至104年12月31日止
每月租金為114,778元，105年間每月租金為147,778元等情
，有兩造間之房屋租賃契約書、本院104年度重訴字第923號
民事判決、被告與金璽行間之房屋租賃契約書等件附卷可稽
（見本院卷第10至20頁、第250至253頁），並為兩造所不爭
執，堪信為真實。
四、本件原告主張本院104年度重訴字第923號調整租金事件判決
確定後，被告應補繳自104年7月21日起至同年12月31日止調
整後之租金差額185,482元，及自105年1月1日起至同年7月
31日止調整後之租金差額474,446元，並應負擔前案之訴訟
費用40,488元，共計700,416元之事實，為被告所不爭執（
見本院卷第23頁），應認屬實。本件被告主張：被告本人自
102年1月起至103年12月止每月代原告繳納所得稅6,000元共
144,000元、自102年1月起至104年12月止每月代原告繳納補
充保險費1,200元共43,200元，得扣抵上開租金債務187,200
元之事實，為原告所否認，被告自應就其主張上揭有利於己
之事實，負舉證之責任。
㈠惟查，被告就其主張其本人自102年1月起至104年12月止每
月代原告繳納補充保險費1,200元共43,200元云云，雖提出
記載扣費單位為晉安健保藥局、給付年月為104年之全民健
康保險租金收入扣繳補充保險費明細申報書1紙、全民健康
保險扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書數紙為
證（見本院卷第77至83頁），但原告對上揭全民健康保險租
金收入扣繳補充保險費明細申報書1紙、全民健康保險扣費
義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書數紙之真正表示
爭執並提出衛生福利部中央健康保險署於105年11月23日所
製發之104年度全民健康保險繳納保險費證明1紙（見本院卷
第94頁，顯示並無任何人代原告扣繳104年度補充保險費）
後，被告已改稱自承無人代原告扣繳補充保險費20,400元並
表示願意補足租金20,400元（參見本院卷第159頁、第201頁
）；另觀諸被告另提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政
部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、財政部北區國稅局
各類所得扣繳稅款報繳證明等，其上記載扣繳單位係金璽行
、扣繳義務人係訴外人 張秀美 ，或記載扣繳單位為采業服飾
行，而采業服飾行係被告之媳婦 張世薇 設立經營之獨資商號
乙節亦為被告所自承（見本院卷第158頁），故被告、采業
服飾行在法律上係不同之人格主體；再參以經本院函詢主管
機關，依財政部臺北國稅局中北稽徵所106年6月22日書函、
衛生福利部中央健康保險署106年7月10日函回覆內容所示（
見本院卷第120至123頁、第129頁），可知曾申報原告租賃
收入及扣繳稅額者，於102年度係采業服飾行扣繳稅額3萬元
、金璽行扣繳稅額18,000元，於103年度係金璽行扣繳稅額
66,000元，原告之承租人即被告並無扣繳原告於102至104年
度系爭房屋之租賃所得，原告之承租人即被告亦無代扣繳及
申報原告租金收入補充保險費之紀錄，是被告主張：被告本
人自102年1月起至103年12月止每月代原告繳納所得稅6,000
元共144,000元、自102年1月起至104年12月止每月代原告繳
納補充保險費1,200元共43,200元云云，難信屬實，其據此
主張抵銷系爭房屋之租金債務187,200元云云，即屬無據。
㈡又查，原告係將系爭房屋出租予被告，向來係由被告直接支
付租金予原告之事實，為兩造所不爭執，並有被告簽發之租
金支票在卷可佐（見本院卷第254至256頁），出租人即原告
、承租人即被告，既均係自然人，而非機關、學校等，原告
就其因被告給付之租金所得，即無所得稅法第88條第1項第2
款所定機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者所
給付之租金由扣繳義務人於給付時扣取稅款規定之適用，而
應由原告依所得稅法之相關規定自行申報或繳納所得稅，采
業服飾行、金璽行既非原告之承租人，亦非對原告給付租金
之人，原告並無源自采業服飾行或金璽行之租金所得，則采
業服飾行於102年度申報原告租賃收入30萬元而扣繳稅額3萬
元，及金璽行於102年度、103年度分別申報原告租賃收入18
萬元、66萬元而扣繳稅額18,000元、66,000元之行為，均與
法不合，難謂屬采業服飾行、金璽行為原告扣繳租賃所得之
行為，被告更無將上揭采業服飾行、金璽行所為與法不合申
報原告租賃收入及扣繳之稅額，據以向原告主張抵銷租金債
務之依據。再者，依全民健康保險法第31條第1項規定：「
第一類至第四類及第六類保險對象有下列各類所得，應依規
定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時
扣取，並於給付日之次月底前向保險人繳納。…六、租金收
入。」、全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第2條規
定：「本法第三十一條第一項所稱給付時，指實際給付、轉
帳給付或匯撥給付之時。」，采業服飾行、金璽行非原告之
承租人，亦非對原告給付租金之人，已如前述，則無於實際
給付租金時扣取原告補充保險費之可言；雖原告提出之102
年度、103年度全民健康保險繳納保險費證明，記載采業服
飾行、金璽行於102年度分別申報原告租賃收入補充保險費
6,000元、3,600元，及金璽行於103年度申報原告租賃收入
補充保險費13,200元（見本院卷第92、93頁），此部分亦與
法不合，難認采業服飾行、金璽行所為屬為原告扣繳補充保
險費之行為，被告自亦不得據此主張抵扣其積欠原告之租金
債務。衛生福利部中央健康保險署106年7月10日健保北字第
1061017065號函並載明：「…依上開規定保險對象與保險對
象間及扣費義務人與扣費義務人間之租金所得，依法毋須扣
繳補充保險費：經查本署資料並無承租人郭幸卿代扣繳及申
報出租人邱仁華租賃收入補充保險費之紀錄，…」（見本院
卷第129頁），應認被告確實並無為原告代扣繳及申報租賃
收入補充保險費之行為，被告實無以采業服飾行、金璽行所
為上述與法不合申報原告租賃收入補充保險費之金額，據以
向原告主張抵銷租金債務之法律上依據。
㈢呈上所述，被告主張其本人自102年1月起至103年12月止每
月代原告繳納所得稅6,000元共144,000元、自102年1月起至
104年12月止每月代原告繳納補充保險費1,200元共43,200元
云云，與事實不符，且其據此主張與其積欠原告之租金債務
187,200元抵銷，亦屬依法無據，被告仍應依約給付原告租
金187,200元。然原告自行扣除采業服飾行於102年度扣繳之
稅額3萬元及於102年度申報原告租賃收入補充保險費6,000
元後，僅請求被告給付原告租金151,200元，應予准許。
五、從而，原告請求被告給付租金151,200元，為有理由，應予
准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國106年12月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年12月5日
書記官劉英芬