臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
104年度員簡字第237號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 蔡松麟
被 告 王智信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零柒佰參拾陸元，及自民國一百
零四年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰捌拾元由被告負擔百分之五十二，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）104年1月30日16時左右，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），行經彰化縣員林
市台76線27公里200公尺處西向交流道車道，因未保持行
車安全距離，不慎撞擊原告承保訴外人 陳憲忠 所有駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損
。原告因乙車受損，已給付修理工資新台幣（下同）64,0
08元、零件209,146元，合計273,146元，被告應負賠償責
任。
（二）乙車駕駛跨越槽化線係屬行政違規問題，惟被告未保持安
全距離則為本件車禍之肇事責任。
（三）爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
應給付原告273,146元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）被告駕駛甲車沿台76線外側車道由東往西行駛，下林厝出
口匝道時，被告與前車（即訴外人 林奇鋒 駕駛車牌號碼00
0-00自用小貨車）保持1個車身以上之安全距離，詎乙車
駕駛竟突然跨越白色槽化線駛入被告之行駛車道，並立即
煞車，被告雖已立即煞車，仍無法煞停而撞擊乙車，故本
件車禍肇因於乙車駕駛未依軌道行駛，被告並無故意或過
失。
（二）依交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區
0000000案鑑定意見書（下稱鑑定意見書）佐證資料第4點
載明：「依陳憲忠（即乙車駕駛）車上行車監視器影像畫
面，當時在台76線主線道行駛時，林奇鋒及王智信（即被
告）車輛均在外側車道行駛，依序下林厝出口匝道，陳憲
忠車原在台76線主線道時行駛在內側車道後變換外側車道
後，在林奇鋒車及王智信車輛間跨越白色槽化線變換至林
厝出口匝道後見前方煞車而煞車時，確實影響後方王智信
車輛與前方車輛之安全距離。」等內容，足證被告應無過
失。基此，鑑定意見書認被告未充分注意車前狀況，且未
與前車保持安全距離追撞前車，為肇事主因，應有違誤，
爰請送覆議。
（三）被告基於信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，
無從預測乙車駕駛會突然違規跨越白色槽化線後又突然煞
車，被告實無充足時間可採取適當之措施，以避免發生本
件車禍事故，故難認被告有何未注意車前狀況及未保持離
之違規情事。
（四）縱認被告有過失，惟原告請求賠償金額過高，且未扣除折
舊，況被告所有甲車亦受有損害，爰請減輕賠償。
（五）爰請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張甲、乙兩車於上開時地發生車禍等情，業據其提
出相符之行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、發票、估價單、車損列印照片等影本
為證，復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第
三公路警察大隊調取相關肇事資料，核閱屬實，自堪信原
告主張為真實。惟被告就本件車禍肇事責任及賠償金額，
尚有爭執，並以上詞置辯。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。再者，修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」
，保險法第53條第1項前段定有明文。
（三）本件車禍之肇事責任，經送交通部公路總局彰化縣區車輛
行車事故鑑定會鑑定，依該鑑定會檢送彰化縣區0000000
案鑑定意見書（彰鑑字第0000000000號）之鑑定意見載明
：「一、王智信（即被告）駕駛自用小貨車（即甲車），
未充分注意車前狀況，且未與前車保持安全距離追撞前車
，為肇事主因。二、陳憲忠（即乙車駕駛）駕駛自用小客
車（即乙車），跨越槽化線變換車道影響後方行車，為肇
事次因。三、林奇鋒駕駛自用小貨車，隨前方車煞車停於
車道上，被後方陳車推撞，無肇事因素。」等內容，顯示
被告就本件車禍事故之發生，具有過失。基此，被告係未
充分注意車前狀況，且未保持安全距離追撞前車而發生本
件車禍事故，致乙車受有損害，是原告本於前開規定，請
求被告損害賠償，即非無據。再者，乙車駕駛跨越槽化線
變換車道影響後方行車，就本件車禍之發生為肇事次因，
實屬與有過失。至於被告辯稱鑑定意見書之佐證資料第4
點所述足認被告無過失，鑑定意見竟認被告為肇事主因，
應有違誤，請送覆議云云，惟肇事鑑定委員會所為鑑定，
除警訊筆錄外，尚須根據肇事時間、地點、天候、路況、
車損情形、駕駛行為、道路交通事故調查報告表、談話記
錄、現場圖、照片、路權歸屬及相關法規依據等，為綜合
性分析及判斷，因此導出鑑定意見，自屬可採；反觀被告
僅憑單項事證逕自認為無過失，尚不足以作為被告有利之
事實證明。換言之，被告前開所辯自不足採，應就本件車
禍發生致乙車受損乙情，負賠償責任。
（四）依據原告所提估價單及發票（影本）顯示，乙車修理零件
均未折舊計算，是零件費用209,146元部分，應予折舊計
算。另參酌行車執照載明，乙車於103年7月出廠，距本件
車禍發生已逾6個月，依其耐用年數為5年，按定率遞減法
每年折舊應為千分之369計算，是原告索賠零件修理費用
扣除折舊額後應為170,552元（元以下四捨五入），再加
計修理工資64,008元後，原告得請求修理費用即車損費用
為234,560元（計算式：170,552＋64,008＝234,560），
被告應負賠償責任。
（五）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因
力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第17
56號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。查依卷附
鑑定意見書之鑑定意見載明：「一、王智信（即被告）駕
駛自用小貨車（即甲車），未充分注意車前狀況，且未與
前車保持安全距離追撞前車，為肇事主因。二、陳憲忠（
即乙車駕駛）駕駛自用小客車（即乙車），跨越槽化線變
換車道影響後方行車，為肇事次因。」等內容，足見乙車
駕駛就本件車禍之發生與有過失。本院據此審酌兩造原因
力之強弱，因認原告應負擔百分之40之過失責任，被告則
負擔百分之60之過失責任，較為允當。依此過失責任比例
核算結果，原告得請求被告損害賠償之金額為140,740元
（計算式：234,560×0.6＝140,736）。
五、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，
請求被告應給付原告140,736元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即104年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國105年1月8日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國105年1月8日
書記官陳昌哲