臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第1532號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
被 告 藍裕鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12
月24日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百零
四年十二月八日起至清償日止，按年率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國103年1月11日19時45分許，駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺
北市○○區○○路7段166巷時，因違規行駛於人行道右轉
至承德路上，而與訴外人 姜文 駕駛原告所承保之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱B車）發生交通事故，致B車
發生受損。查B車之必要修復費用為新臺幣（下同）70,000
元（其中工資為16,166元、零件為53,834元），原告已依保
險契約理賠姜文保額68,000元，乃依保險法第53條及侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟；至被告答辯部分，本件車損
賠付日期即103年4月8日是在姜文與被告和解之前，且姜
文有跟原告表明其與被告和解之部分不包括車損等語，並聲
明：被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：被告已與訴外人姜文及乘客 廖千瑤 達成和解
並已賠償完畢，全部事情均已結束，被告並不清楚 姜文有 保
額外之保險，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張B車遭A車撞及受損一事，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發
票、行車執照等件為證，且經本院依職權向臺北市政府警察
局交通警察大隊調閱本件交通事故調查處理資料核閱無訛，
有該警察大隊104年12月15日北市警交大事字第0000000000
0號函暨所附附件在卷可佐，亦為被告所不否認，自堪信為
真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七
、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第7款定有明文。被告於上開時地駕車本應注意上開規定
，其於駕車行駛並右轉彎時，竟未禮讓直行車先行而肇事，
顯已違反上開規定，本件復無證據證明案發當時被告有何不
能注意之情事，則被告對於上開車禍之發生確有過失，其過
失行為與原告承保之B車受損間，亦有相當因果關係，自應
負侵權行為之損害賠償責任；至於被告雖辯稱已與訴外人即
B車駕駛人姜文達成和解並賠償云云，並提出調解書、付款
收據為證（見本院卷第39頁至第40頁），然為原告所否認，
按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，
於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保
險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權
既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保
險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第
985號裁判要旨可資參照），查被告固與訴外人姜文於103
年5月14日達成和解並給付賠償，惟原告早已於103年4月
8日賠付予訴外人姜文，有賠付資料在卷可參（見本院卷第
38頁），縱認被告與訴外人姜文調解範圍包括B車車損部分
，依上說明，亦不影響原告基於保險給付取得代位權而為本
件之請求，是被告抗辯，尚非可採；原告得依據保險代位之
規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償B車所受損害，
應屬有據。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
查原告主張其所承保之B車因遭被告毀損，致該車受損，須
支付工資16,166元及零件53,834元，總計70,000元之修理費
，有原告提出之統一發票為證（見本院卷第9頁），自堪信
為真正，惟原告請求被告賠償B車所減少之價額，應以必要
者為限，查B車係於101年11月15日出廠使用（行車執照僅
記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有
行車執照附卷可憑（見本院卷第10頁），算至本件事故發生
時（即103年1月11日）已使用1年1月又28日，而營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿一月者，以月計。」則新品取代舊品間之差價應予
折舊扣除，是依原告所提估價單之記載，更新零件費用合計
為53,834元，本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算其折舊，即機械腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之
536，則原告承保之B車更新零件應折舊31,086元（計算方
式詳附表所示，小數後四捨五入），折舊後應為22,748元，
加上工資16,166元，本件原告所承保之B車因車禍所需支出
之修理費用，應以38,914元為必要（計算式：22,748＋16,1
66＝38,914）。
㈣綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請
求被告賠償38,914元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12
月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元
（第一審裁判費），其中580元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
中華民國105年1月8日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年1月8日
書記官黃啟銓
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值53,834×0.536=28,855
第1年折舊後價值53,834-28,855=24,979
第2年折舊值24,979×0.536×(2/12)=2,231
第2年折舊後價值24,979-2,231=22,748
折舊總額28,855+2,231=31,086