臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第800號
原 告 涂堂焄
被 告 郭小草
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零陸拾玖元，及自民國一○四年
十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟零陸拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此項規定於小額訴訟程序亦準用
之（民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項參照）。
查原告於起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）
23,269元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息（見本院卷第4頁）；嗣原告於民國
104年12月28日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告
21,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息（見本院卷第41頁）。原告所為聲明變
更，核屬訴之減縮，與上開規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於104年6月20日15時27分許，駕駛所有之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃園
市○○區○○路2段往桃園區方向行駛，至中華路2段501
號前，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自家
樂福賣場出口右轉往桃園區路方向行駛時，未讓幹道車先行
，而與系爭汽車發生擦撞（下稱系爭車禍事故），造成系爭
汽車受有損壞，原告因而支出修車費21,400元。為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告21,400元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之桃園市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、車損照片、桃苗汽車服務明細表（下稱系爭估價單）、修
車發票（下稱系爭發票）等件為證（見本院卷第7頁至第12
頁、第42頁至第46頁反面）；本院並依職權向桃園市政府警
察局中壢分局調閱系爭車禍事故相關資料核閱無訛（見本院
卷第20頁至第36頁）；又被告經相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認
，是原告主張之上開事實，堪信為真。
四、原告得請求之金額若干？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法
第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。復按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照。
㈡經查，系爭估價單與系爭發票之金額相符（見本院卷第42頁
至第43頁）；復依系爭估價單所示，工資及零件費用分別為
18,810元、2,590元（見本院卷第42頁），就零件部分，既
係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9；另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系
爭汽車係00年7月出廠（見本院卷第47頁），迄系爭車禍事
故發生時即104年6月20日，已使用11年0月，則依上開規
定及說明，零件扣除折舊後之修復費用應為259元【計算式
：折舊值：2,5909/10＝2,331；折舊後價值2,590－
2,331＝259】，加計工資18,810元，共計19,069元（計算
式：259＋18,810＝19,069）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104年10月
28日寄存送達在被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書
及個人基本資料查詢結果各1件附卷可稽（見本院卷第16頁
、第38頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年11
月7日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為104
年11月8日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付19,069元，及自104年11月8日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規
定，依職權諭知被告如以主文第4項所示之金額為原告預供
擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，審酌原
告勝訴部分為19,069元，占全部請求金額21,400元約10分之
9（計算式：19,06921,400＝0.9，小數點第一位以下四
捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔900元（計算式
：1,0000.9＝900），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國105年1月8日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月8日
書記官洪鈺翔