臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第362號
原 告 沅福交通股份有限公司
法定代理人 黃乙靖
被 告 洪泰通運有限公司
法定代理人 余章鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年10月31日依其與訴外人台灣大
昌華嘉股份有限公司（下稱大昌公司）之承攬契約，將大昌
公司之藥品（下稱系爭藥品）載運至位於臺北市○○區○○
街○○號之醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院），而原告
於振興醫院將系爭藥品卸貨時，因被告之司機即訴外人徐光
紹移動原告之貨物，造成系爭藥品掉落而損壞，使原告遭大
昌公司扣款共新臺幣（下同）359,774元，經原告多次向被
告催討，被告均置之不理，爰依民法第184條第1項前段、
第188條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告359,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭藥品掉落是被告所造成一事，並未舉
證，當天是原告之司機插隊卸貨，被告司機才必須去移動原
告之貨物，且從監視器畫面，並無法看出被告司機有與系爭
藥品接觸之情形，又系爭藥品價值高，本應有一定之運送流
程SOP，原告卻對系爭藥品之運送如此草率，顯有過失，另
被告公司於司機物流送貨出車時，必向司機告知車輛駕駛之
注意事項，實已盡善良管理人之注意義務，是原告不得依民
法第188條第1項向被告為請求等語，茲為抗辯。並聲明：
如主文第1項所示。
三、原告主張其於前揭時地載運系爭藥品至振興醫院，並於卸貨
過程中發現系爭物品掉落並損壞，而遭大昌公司扣款
359,774元一事，業據提出營業人員銷貨退回進貨退出或折
讓證明單影本1份在卷可稽（見本院104年度司促字334號
卷第3頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張系爭藥品之掉落是被告司機所造成，被告應賠償
原告359,774元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是
本件兩造間之爭點為：㈠被告是否應就系爭藥品之掉落負侵
權行為之損害賠償責任？㈡原告主張被告應給付原告
359,774元，有無理由？茲分敘如下：
㈠被告是否應就系爭藥品之掉落負侵權行為之損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第
188條第1項分別定有明文。本件原告所稱損壞系爭藥品之
被告司機 徐光紹 ，是靠行於被告之司機，接受被告之管理、
輔導及指揮監督，業經被告自承在卷（見本院卷第42頁反面
），是被告就其司機徐光紹之侵權行為，應依民法第188條
第1項之規定負損害賠償責任。然被告既是就其司機徐光紹
之侵權行為負連帶損害賠償責任，原告自須先就被告司機徐
光紹有侵權行為一事，負舉證責任。
2.原告主張徐光紹在移動原告貨物時，將系爭藥品掉落在地，
並提出振興醫院走廊及藥庫之監視器影像檔為證，經查，就
被告司機徐光紹移動原告貨物之情形，依走廊檔案二（檔名
SRT4.16-Z0000000000000000.vgz）之勘驗筆錄：「10:
26:45被告司機將原告的貨物移動拉出並向左轉向，之後離開
貨物。10:27:11被告司機去拉放置在藥庫門口右手邊第二個
棧板的貨物並推進藥庫，之後有另一位司機將原告貨物推回
原位，推的過程中並未轉向，在畫面可見的地板上並未見到
掉落的藥品。」（見本院卷第61頁反面），及「藥庫」檔案
四影片（檔名：Cam4_000000000000000C_00000000000000_0
0000000000000_2T）：「10:38:12（此時間較走廊檔案快約
12分鐘）被告司機徐光紹走至庫房外將原告貨物從庫房門口
右邊往畫面中間拉。10:38:17被告司機徐光紹放開原告的貨
物，將位於門口的油壓拖板車往庫房門口左邊移動。10:38:
23被告司機徐光紹再將油壓拖板車往庫房門口右邊移動。10
:38:35被告司機徐光紹將位於庫房右方被告的貨物拉至庫房
門口，同時後方有一位穿藍色上衣男子將原告貨物往庫房門
口左邊稍稍移動。10:38:38被告司機徐光紹將被告貨物推至
庫房內，同時後方藍色上衣男子將原告貨物推至庫房門口的
左邊，過程中未見原告貨物上有白色物品。」（見本院卷第
67頁至第68頁），雖均足認被告司機徐光紹確有移動原告之
貨物，然從徐光紹移動原告貨物之過程中，並未見有任何藥
品自原告貨物上掉落之情形，是尚難依此認定徐光紹有何造
成系爭藥品之掉落之行為。
3.又依「藥庫」檔案五影片（檔名：Cam4_000000000000000C_
00000000000000_00000000000000_2T）之勘驗筆錄：「10
:45:05被告司機 陳明宗 蹲下幫忙藥師1，二人將被告貨品往
微微往上推，之後另一名藥師2也過去。10:45:07藥師2拿
著用透明袋子裝著的白色物品走到畫面下方交給總藥師。」
雖足認系爭藥品是在被告貨物棧板下被發現之事實，然被告
貨物是從藥庫門口被推入藥庫，且藥庫內有許多貨物進出，
系爭藥品最後會在被告貨物棧板下之可能原因諸多，尚有其
他人使系爭物品掉落或其他人誤將已掉落之系爭藥品踢入被
告貨物之棧板下之可能，是無法僅以系爭藥品是在被告貨物
之棧板下被發現，即認定是被告司機徐光紹在移動原告貨物
時，將系爭藥品掉落至被告貨物之棧板下。此外，原告並未
提出其他證據證明系爭藥品是因徐光紹之行為所掉落，是尚
難認定徐光紹有何侵權行為言，從而，被告亦無庸依民法第
188條第1項之規定連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告主張被告應給付原告359,774元，有無理由？
被告無庸對原告負侵權行為之損害賠償責任，業經認定如前
，是原告主張被告給付原告359,774元，即為無理由，應予
駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1
項之規定，請求被告給付原告359,774元，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，被告雖請求本院勘驗其他影片以證明原
告有插隊之行為，然本件原告既無法證明被告有侵權行為之
事實，則就被告移動原告貨物之行為是否為不得已所為，即
無再為審酌之必要，又兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據
，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年1月8日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月8日
書記官盧品蓉