臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第395號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 謝政飛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本庭於民國107年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰零叁元，及自民國一百零七
年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰叁拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書
。
二、原告主張被告於民國105年5月28日晚上7時25分許駕駛車
牌號碼000-00號之營業大貨車，行經臺南市○區○○○路與
和緯路口，因未注意車前狀況、未保持安全距離，駕駛不慎
撞擊由訴外人即被保險人 李明藤 所有，由原告承保車體損失
險，97年1月出廠之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損。原告已理賠李明藤系爭車
輛修復費用合計新臺幣（下同）91,701元（含工資16,680元
、零件費用62,830元、烤漆12,191元）等情，業據其提出系
爭車輛行照、李明藤駕照、南都汽車股份有限公司北港服務
廠估價單、統一發票、照片等影本為證（見調字卷第13頁至
第25頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局第五分局調
取系爭車輛車禍時之交通事故當事人登記聯單、A3類交通事
故現場勘驗圖、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片附
卷可稽（見調字卷第51頁至第61頁、第67頁至第75頁）。且
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執。本院核閱原告所提上開證物均與
所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告依保險法第53
條第1項前段規定，代位李明藤依民法第191條之2前段請
求被告負損害賠償之責，應為可採。
三、原告雖請求被告賠償91,701元（含工資16,680元、零件費用
62,830元、烤漆12,191元），然查：
㈠系爭車輛因修復所支出之費用共91,701元，除工資16,680元
、烤漆12,191元無須折舊外，其中零件費用62,830元係以新
零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
，系爭車輛係97年1月出廠，已使用逾5年，零件部分扣除
折舊後之修復費用估定為10,472元【計算式：62,830元÷（
5年＋1）≒10,472元（元以下四捨五入）】。據此，被保
險人李明藤因被告過失行為之實際損害即系爭車輛之修復費
用，應為工資、烤漆與零件殘值之總和，合計為39,343元【
計算式：16,680元＋12,191元＋10,472元＝39,343元】。
㈡又本件被告固有未注意車前狀況、未保持安全距離之過失，
但李明藤係於路口轉彎，尚未完成轉彎時，與直行之被告車
輛擦撞，即李明藤亦有轉彎車未讓直行車之過失，有卷附之
A3類交通事故現場勘驗圖、被告談話紀錄表、現場照片在卷
可憑，並經原告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第28頁背
面），可認兩造之過失行為應併為本件交通事故發生之原因
。本院審酌上情，認兩造違反前開交通安全規則之過失輕重
，衡以其規範保護目的及可責程度，應由原告負擔本件交通
事故百分之70之過失責任，由被告負擔百分之30之過失責任
。爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之30
，依此，原告所得請求被告賠償之金額應為11,803元【計算
式：39,343元×（1－70％）≒11,803元（元以下四捨五入
）】。
四、綜上所述，原告所支出之修復費用共計91,701元，但計算折
舊及與有過失後，原告得代位被保險人對被告請求之損害賠
償，於11,803元之範圍內，及自107年3月16日起至清償日
止（起訴狀繕本於107年3月5日寄存於被告住所地之警察
機關，於107年3月15日午後12時生效），按週年利率百分
之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436
條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年11月9日
臺南簡易庭法官徐安傑
以上正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國107年11月9日
書記官謝明達