臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1658號
原 告 陳勇志
訴訟代理人 王韻茹 律師
被 告 范織河
張運青
范 陳訪霞
黃建鈞
范綱 柯
范肇恩
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國１０７
年１０月１６日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告雖具狀陳稱：「訴之聲明：一、證明……本票裁定及確
定證明書依法有據……本票債權確實存在。二、證明訴外人
張宏麒 ……疑涉及違反刑事偽造文書之罪嫌」（見本院臺南
簡易庭１０６年度南簡字第１６５８號民事簡易訴訟程序第
一審卷宗〔下稱院卷〕第１０６頁）、「訴之聲明：一、證
明……本票裁定及確定證明書依法有據……本票債權確實存
在。二、……債務人陳勇志……開立本票……證明……本票
債權確實存在」（見院卷第１４１頁）等語。惟本件既是原
告提起確認本票債權不存在之訴，被告僅需為反對之陳述即
可，無庸請求確認本票債權存在。張宏麒是否涉犯偽造文書
罪嫌亦非民事判決所得確認之法律關係。再參以此部分內容
均係被告認為得證明本票債權存在之陳述，被告於該書狀內
亦無提起反訴確認本票債權存在之意（見院卷第１０５頁至
第１０９頁、第１４０頁至第１４３頁），故本院認上開聲
明可能是被告不熟悉法律所生之誤會，其真意應是請求駁回
原告之訴，先予敘明。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８
６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告等人各自持有由原告簽發如附表所示本票（
下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，惟真正收款人是張
宏麒而非原告，系爭本票只是原告代收新臺幣（下同）１６
００萬元之憑證，原告收受該資金後即轉交給張宏麒，故兩
造間無債權債務關係存在等語。並聲明：確認系爭本票債權
不存在。
二、被告等人則具狀以：兩造係因 簡以珍 （三鑫投資有限公司〔
下稱三鑫投資公司〕監察人）介紹而認識，原告於民國１０
３年７月至１２月間邀約被告等人投資三鑫投資公司，被告
等人乃依簡以珍指示將投資款匯入三鑫奈米生技股份有限公
司（下稱三鑫生技公司）帳戶，由原告簽發系爭本票擔保被
告等人出資額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面
解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事
由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券
及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其
基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，
亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（
或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之
流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手
間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之
真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任
……。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先
負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性
。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事
訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負
真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置
或舉證責任轉換之效果。」（參照最高法院１０３年度台簡
上字第１９號民事判決）。
㈡查被告等人各自持有由原告所簽發之系爭本票如附表所示等
情，為兩造所不爭執並有本票影本１６紙在卷可稽（見院卷
第５４頁至第５５頁、第６０頁至第６１頁、第６６頁至第
６７頁、第７２頁、第７５頁、第７９頁），應堪認定。原
告雖主張系爭本票只是其代收資金之憑證，惟被告等人分別
與三鑫生技公司簽訂股東合約書（合約書標題記載為「三鑫
投資有限公司股東合約書」，惟均係由原告以三鑫生技公司
負責人名義訂約），除其中１筆投資之出資日期（１０３年
１０月３１日）與相對應本票發票日（１０３年１０月３０
日）可能因誤寫或其他原因略有出入外（見院卷第７４頁至
第７５頁），各筆投資之出資額、出資日期、結算日期均與
相對應本票之票面金額、發票日、到期日相同，業據被告提
出股東合約書暨所附本票影本共６份為證（見院卷第５２頁
至第５５頁、第５８頁至第６１頁、第６４頁至第６７頁、
第７０頁至第７２頁、第７３頁至第７５頁、第７７頁至第
７９頁），可知都是原告出面與被告等人簽訂投資契約及簽
發系爭本票。再參以原告亦稱：「原告是被張宏麒詐騙才參
與投資，資金最後是交給張宏麒」（見院卷第１６４頁）等
語，另本票發票人應依票據文義承擔付款責任，若被告僅要
求原告提供代收資金之憑證，原告自得簽立收據作為憑證即
可，實無簽發本票致己承擔付款責任之理，堪認系爭本票確
與擔保上開各筆投資有關，並非只是代收資金之憑證。原告
或許是受張宏麒詐騙參與投資而簽發系爭本票，資金共１６
００萬元最後或許也已由原告交給張宏麒，但在原告得依其
他法律依據對抗被告等人之前，原告還是要負票據責任。
㈢原告雖為證明「系爭本票……僅係……代收代轉資金之收條
憑證……原、被告間並未存在債權債務關係……債務人應為
訴外人張宏麒」而聲請通知簡以珍到庭作證（見院卷第６頁
），惟系爭本票與擔保上開各筆投資有關而非只是代收資金
之憑證（詳如前述），此不因「原告最後是否將資金交給張
宏麒」而受影響，故應無調查之必要。原告雖又稱：「請求
調閱高雄地檢署１０７年度偵字第６６７號（１０７上聲議
９８號）卷宗，證明：原告是被張宏麒詐騙才參與投資，資
金最後是交給張宏麒」（見院卷第１６４頁）等語，惟原告
經本院闡明確認後既表示：「（原告是否認為兩造間確實有
借款債權債務關係或擔保出資額關係，要以原告遭張宏麒詐
欺而撤銷意思表示之意？）沒有。原告主張兩造間無借款債
權債務關係……系爭本票只是代收資金之憑證」（見院卷第
１６４頁），上開待證事實（即原告是否被張宏麒詐騙才參
與投資，資金最後是否交給張宏麒）應不影響判決結果，故
同樣無調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告未能先行提出證據證明其抗辯之原因事由為
真，故其提起本件確認之訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第７８條，判
決如主文。
中華民國107年11月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官曾盈靜
【附表】
┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┬────┬───────────┐
│編號│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│持票人│備註│
│││(新臺幣)│││││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
│１│WG0000000│600,000元│103年11月03日│104年02月03日│范織河││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
│２│TH0000000│1,600,000元│103年10月30日│104年01月30日│范織河││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
│３│WG0000000│500,000元│103年10月16日│104年01月16日│范織河││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
│４│WG0000000│2,600,000元│103年10月05日│104年01月05日│范織河││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
│５│TH0000000│1,600,000元│103年10月30日│104年01月30日│張運青││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
│６│TH236351│800,000元│103年08月14日│103年11月14日│張運青││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
│７│WG0000000│1,600,000元│103年11月03日│104年02月03日│張運青││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
│８│WG0000000│1,000,000元│103年09月20日│103年12月20日│ 范陳訪霞 ││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
│９│TH236333│500,000元│103年09月26日│103年12月26日│范陳訪霞││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
││TH0000000│500,000元│103年10月30日│104年01月30日│范陳訪霞│起訴狀附表記載到期日為│
│││││││104年1月31日（見院卷第│
│││││││7頁），應屬誤載。│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
││TH0000000│700,000元│103年11月05日│104年02月05日│范陳訪霞│起訴狀附表記載到期日為│
│││││││103年11月5日(見院卷第7│
│││││││頁)與本票影本(見院卷第│
│││││││67頁)不符，應屬誤載。│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
││TH236309│2,000,000元│103年09月20日│103年12月20日│黃建鈞││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
││TH236310│300,000元│103年08月15日│103年11月15日│黃建鈞││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
││WG0000000│300,000元│103年10月05日│104年01月05日│范綱柯││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
││TH0000000│900,000元│103年10月30日│104年01月30日│范綱柯││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼────┼───────────┤
││WG0000000│500,000元│103年09月20日│103年12月20日│范肇恩│起訴狀附表記載票面金額│
│││││││為90萬元，業經原告訴訟│
│││││││代理人於審理中更正（見│
│││││││院卷第8頁、第164頁）。│
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┴────┴───────────┘