臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第930號
原 告 張勤標
訴訟代理人 張淑雲
被 告 李瑞源
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○街○○○巷○號房屋全部騰
空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一○七年八月十五日
起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍
仟元。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴原聲明為：（一）被告應將桃園
桃園市○鎮區○○里○○街○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋
）全部騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付新臺幣（下
同）135,000元，並自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返
還上開房屋之日止，按月給付原告15,000元。嗣於民國107
年10月18日審理時變更聲明為：如主文第1、2項所示（見
本院卷第42頁正反面）。經核原告所為上開訴訟聲明之變更
，係基於同一租賃關係之基礎事實，核前揭規定相符，自應
允許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年12月15日向原告承租系爭房屋，兩
造約定每月租金15,000元，每月15日給付租金，租期自105
年12月15日至107年12月14日，惟被告自106年7月15日起
欠繳租金共10個月（即106年7、8、9、12月及107年1
、2、4、5、6、7月），總計150,000元，經扣除押金
30,000元後，尚積欠原告120,000元，已積欠逾2期以上之
金額。原告屢次催繳，被告均置之不理，爰以本起訴狀繕本
之送達作為終止租約之意思表示。為此，爰依租賃物返還請
求權、本件租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還
系爭房屋、給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。並聲
明：如主文第1至2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之催告信件信封
及回執、房屋租賃契約書等件為證（見本院卷第5-1頁至
第9頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
，堪認原告主張為真實。
（二）承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月
之租額，不得依前項之規定，終止契約；出租人非因承租
人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不
得收回房屋；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，
民法第440條第1項、第2項前段、土地法第100條第3
款、第455條前段分別定有明文。查被告所積欠之租金至
107年7月止，已達10個月共150,000元（計算式：15,0
00元×10＝150,000元），扣除押租金30,000元後，仍有
超過2個月以上之租金未繳納，且原告多次以存證信函、
LINE催告被告給付租金，被告均未給付，原告自得以本件
起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示，又本件起訴
狀送達生效之日為107年7月24日，此有本院送達回證在
卷可證（見本院卷第21頁），是本件租約業於斯時經原告
合法終止，原告依民法第455條前段之規定，請求被告將
系爭房屋騰空遷讓返還，核屬有據。
（三）依本件租約第3、4、5條約定：「租金每個月新台幣壹
萬伍仟元整（收款付據），乙方（即被告）不得藉任何理
由拖延或拒納，…。」、「租金應於每月15日以前繳納，
每次應繳壹個月份，乙方不得藉詞拖延」、「乙方應於訂
約時，交於甲方（即原告）新台幣參萬元作為押租保證金
」（見本院卷第6頁）。又無法律上原因占有他人之房屋
，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同
額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不
當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益；押租
金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係
消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付
之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院61年台上字第
1695號判例、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經
查：
1.被告自106年7月15日起欠繳租金共10個月，而兩造租賃
已於107年7月24日消滅，均如前述，是至107年8月14
日止，被告應給付原告150,000元（其中107年7月25日
至同年8月14日為相當於租金之不當得利），而以押租金
30,000元抵充後，被告仍應給付原告共120,000元（計算
式：15,000元×10月－30,000元＝120,000元），是原告
請求被告給付120,000元，應屬有據。
2.兩造租賃關係已於107年7月24日消滅，已如前述，被告
於本件租約終止後，即喪失使用系爭房屋之法律上原因，
惟仍繼續使用系爭房屋，而未將系爭房屋之占有返還與原
告，受有相當於本件租約所約定每月15,000元租金之利益
，致原告受有損害，是原告請求被告應自107年8月15日
起至返還系爭房屋止，按月給付原告15,000元，即屬有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、本件租約及不當得利
之法律關係，請求如主文第1、2項所示，均有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年11月9日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官盧品蓉