臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第736號
原 告 濬麟工程有限公司
法定代理人 黃建邦
被 告 楊富文
高凡勛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查
，原告於本院審理時將訴之聲明更正為請求被告連帶賠償（
見本院卷第16頁）。核原告上開所為，僅屬補充事實上或法
律上之陳述，非屬訴之變更追加，先予敘明。
二、本件被告楊富文未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告楊富文於民國106年8月8日邀被告高凡勛
為連帶保證人，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路○○
○巷○○○號之房屋及土地（下稱系爭租賃物），兩造約定租
期自106年9月1日至107年8月31日，租金每月新臺幣（
下同）5萬元，兩造並簽立租賃契約書（下稱系爭租約）。
然而被告楊富文僅支付2個月房租後即表示無力承租，並介
紹訴外人即合作股東 游斐嵐 繼續承租並另立租約，惟被告楊
富文遺留大量雜物，依系爭租約約定，被告楊富文、高凡勛
應連帶負清運及損害賠償責任。兩造與游斐嵐協調後同意由
游斐嵐處理上開雜物，清理費用25萬元由游斐嵐向原告折抵
5個月租金，被告則同意依系爭租約連帶給付25萬元予原告
，然而被告卻未給付原告25萬元。為此，爰依系爭租約之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付
原告25萬元。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告楊富文未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、被告高凡勛則以：原告所述屬實，請依法判決。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、被
告高凡勛簽立之聲明書、被告高凡勛簽發之本票1紙、現
場雜物照片4張、原告與游斐嵐之租賃契約及公證書各1
份等件為憑（見臺灣臺北地方法院107年度北簡字第3468
號卷第3至17頁，下稱北簡卷），被告楊富文已於相當時
期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定，視為自認；被告高凡勛則不爭執，本院審酌上開事證
，認原告主張之事實，應堪信為真。
（二）系爭租約契約期間內乙方（即被告楊富文）若擬遷離他處
時，乙方應無條件將系爭租賃物回復原狀。此見系爭租約
第7條約定自明（見北簡卷第4頁）；而被告高凡勛為系
爭租約之連帶保證人，自應與被告楊富文負連帶責任；又
兩造約定被告支付回復原狀所必要之費用，代替回復原狀
，並無不可。查被告提前終止系爭租約，為兩造所不爭執
，是被告自應清除其所堆置之雜物，並將系爭租賃物回復
原狀，而兩造約定以25萬元作為代替回復原狀之必要費用
，被告自應受該約定拘束。從而，原告請求被告連帶給付
25萬元，自屬有據。至於原告與游斐嵐間，再以契約約定
由游斐嵐清理上開雜物及折抵5個月房租共25萬元；與原
告依系爭租約請求被告連帶給付25萬元，代替回復原狀，
為兩個不同之法律關係，並不互相影響，併此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付
25萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。至於原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提
供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年11月9日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官盧品蓉