中壢簡易庭107年度壢小字第1216號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　107年度壢小字第1216號
原　　　告　 朱宇婕
法定代理人　 孫雅惠
兼　上一人
訴訟代理人　 朱文農
被　　　告　 黃皓祥
　　　　　　 李豪
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度原附民字第28號）移送前
來，本院於民國107年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣13,000元，及被告黃皓祥自民國107
年7月17日起，被告李豪自民國107年7月18日起，均至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於民國107年5月16日提起刑事附帶民事訴訟，請求被
告給付原告新臺幣（下同）91,092元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院10
7年度原附民字第28號卷，下稱附民卷，第1頁）。嗣於本
院107年9月19日調解程序變更請求金額為13,000元（見本
院卷第26頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟
法第255條第1項但書第3款之規定，應予准許。
三、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李豪於106年9月初某日，透過微信通訊軟
體加入綽號「 余文樂 」（真實姓名、年籍不詳）所屬之詐欺
集團，並邀集被告黃皓祥一同加入上開集團，由被告李豪負
責持人頭帳戶之金融卡至自動櫃員機領取詐欺贓款，擔任俗
稱「車手」之工作，被告黃皓祥負責於被告李豪領取贓款時
擔任駕駛之工作，並由被告李豪及被告黃皓祥各獲取所提領
贓款2％作為報酬，渠等明知該上開詐騙集團成員係以網路
「假買賣、真詐財」之方式詐騙他人，仍與該集團成員共同
意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，由該集團不詳
成員，佯為網路賣家，在臉書「演唱會資訊及求票社團」網
頁虛偽刊登出售「EXO演唱會門票」2張之不實資訊，並提
供指定帳戶供匯款使用，致原告陷於錯誤，於107年1月7
日11時40分許，在上開社團購買「EXO演唱會門票」2張，
並於同日13時32分許，在淡江大學附設郵局，以轉帳之方式
匯款13,000元至上開指定帳戶。嗣原告於轉帳後驚覺受騙，
遂向警局報案始悉上情。爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告13,000元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，有本院107年度原訴字第18號刑事判決
書正本1份在卷足憑（見本院卷第4頁至第10頁），並經本
院職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，而被告經相當時期受合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，
視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主
觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為
其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立
共同侵權行為。經查，被告於上開刑事案件偵審程序中，業
就其等參與詐欺集團而涉犯詐欺等犯行坦承在卷（見臺灣桃
園地方法院檢察署107年度偵字第4028號卷，下稱偵字卷，
第7頁至第14頁、第32頁至第39頁、第40頁至第42頁、第16
2頁至第164頁、第165頁至第166頁反面、第171頁至第
172頁反面、第173頁至第176頁、第185頁至第186頁、
第188頁至第189頁、第238頁至第239頁反面、第240頁
至第242頁、第254頁至第255頁；本院107年原訴字第18
號卷第16至18頁、64至68頁、89至92頁、93至104頁），並
有郵政自動櫃員機交易明細表可稽（見偵字卷第66頁），是
被告協助詐騙集團成員自原告處取得犯罪所得，雖未直接對
原告施用詐術，然其協力提領犯罪所得，其行為自與原告所
受損害間具備相當因果關係，揆諸上開規定，自應視為侵害
原告財產法益之共同行為人，被告自應就原告所受之損害連
帶負損害賠償責任。而原告請求被告共同給付原告13,000元
，係自行限縮請求之範圍，本院自應依原告之主張為判決基
礎，是原告請求被告共同給付原告13,000元，自屬有據，應
予准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係分
別於107年7月16日、107年7月17補充送達被告黃皓祥、
被告李豪，有送達證書2份在卷可參（見附民卷第3頁至第
4頁），是原告請求被告黃皓祥自107年7月17日起，被告
李豪自107年7月18日起負遲延責任，洵屬有據，應予准許
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告13,000元，及被告黃皓祥自107年7月17日起，被告李
豪自107年7月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅
有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。另依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數
額，併予敘明。
中華民國107年11月9日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。