臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第31號
原 告 唐文龍
訴訟代理人 羅惠玲
被 告 董錦浩
訴訟代理人 沈絃申
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為桃園市中壢區，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；當事人為訴之變更
、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法
院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之
。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之15分別定
有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）99,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。嗣於民國107年3月26日本院審
理中以言詞變更聲明為：被告應給付原告176,740元，及自
107年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告
上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，又本件訴訟起訴
時適用小額訴訟程序，原告擴張聲明後，兩造合意繼續適用
小額程序（見本院卷第92頁反面），且原告擴張係基於同一
車禍事故，本院認為適當，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於105年8月17日3時40分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱Ｂ車），在桃園市○○區○
○○路與幸福路口，因Ｂ車為支線道車，適有訴外人 蘇健銘
所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Ａ車）行駛
於幹線道，因被告為支線道車未禮讓主幹道車，致Ａ車與Ｂ
車發生碰撞，Ｂ車再撞擊原告所有停放於路旁之車牌號碼00
0-00號自用小客車（下稱Ｃ車），並導致Ｃ車再往前推撞前
方車輛，造成Ｃ車車體毀損，原告支出修繕費用71,000元，
另Ｃ車於105年9月5日至106年1月6日修復期間，原告
租車費用共計105,740元，損害總計176,740元（計算式：
71,000元＋105,740元＝176,740元）。為此，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告176,740元，及自107年3月27日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。。
二、被告則以：被告當時已經迴正至少5到10秒，Ｂ車是被Ａ車
撞到後失控才撞到Ｃ車，Ｂ車受損的位置為後保桿正後方及
車頭前面，本件事故被告沒有過失等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張因本件事故受有損害，業據其提出桃園市政府警
察局交通事故當事人登記聯單、啟宏汽車有限公司修護估
價單、修復期間證明書、台北市計程車客運商業同業公會
101年6月19日北市計客字第101204號函等件影本為證（
見本院卷第7至12頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字
第1903號判決意旨參照）。經查，蘇健銘於警詢時自承：
我於當日2時至3時許，在中壢區永福釣蝦場跟朋友喝啤
酒釣蝦，結束後要開車回家，行駛至事故路口時恍神了一
下與前面車輛發生碰撞，之後又波及路邊停車，我當時車
速60至70公里左右等語（見本院卷第45頁正反面）；核與
被告於警詢時陳稱：當時我從麥當勞得來速車道行駛出來
環中東路往平鎮區方向行駛，我行至環中東路上車身迴正
，行駛一段路時，我後方Ａ車就撞上來，車禍後我又撞擊
Ｃ車等語相符（見本院卷第47頁）；且依道路交通事故現
場圖與現場照片（見本院卷第40頁、第63至66頁），確實
是Ａ車撞擊Ｂ車後方，Ｂ車再去推撞前方之Ｃ車。是原告
主張被告當時是支線道車未禮讓幹線道車，並非事實，被
告辯稱其當時已經迴正，並無過失，應屬可採。而桃園市
政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認為被告駕駛之
Ｂ車屬於前方車，路權優先，並無肇事因素，與本院認定
相符（見本院卷第78至82頁）。從而，原告就本件車禍係
肇因於被告駕車過失一節，未能舉證以實其說，是原告請
求被告負損害賠償責任，難論有據，並不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付176,740元，及自107年3月27日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為4,880元（含裁判費1,88
0元、鑑定費3,000元），應由敗訴之原告負擔，爰依上開
規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國107年11月9日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。