臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第934號
原 告 楊正吉
被 告 張富慈
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定（本院107年度審附民字第487號）
，移送前來，本院於民國107年10月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰陸拾元，及自民國一○七年
七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年10月11日17時許，在桃園市中
壢區宏江公園對面某停車場，見原告停放於該處之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）無人看管，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙竊取系爭
車輛（尋獲後已發還原告）及原告所有置放於系爭車輛之物
品，包括GARMIN導航機1台（價值7,000元）、路易視行車
紀錄器1台（價值5,000元，含安裝費）、ALPINE汽車音響
1台（價值5,000元，含安裝費）、汽車地毯1條（價值1,
500元）、光碟片30片（價值1,000元）、滅火器2個（價
值800元）。原告因被告竊盜之行為受有損失，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給
付原告20,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，有本院107年度審易字第1287號、
107年度審訴字第728號刑事判決在卷可稽（見本院卷第
4頁至第6頁反面），並經本院調閱上開刑事電子卷宗核
閱屬實，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，
視同自認，自堪認原告之主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民
法第184條第1項定有明文。查被告故意竊取原告GARMIN
導航機1台、路易視行車紀錄器1台、ALPINE汽車音響1
台、汽車地毯1條、光碟片30片及滅火器2個，業經認定
如前，是被告上開所為，當屬故意不法侵害原告之財產權
，自應就原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。
（三）當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。證明其數額或證明顯
有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，
非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰賦予法官裁量權，
損害之真正數額，已非屬客觀事實存否之問題，而是損害
額評價之問題。又負損害賠償責任者，除法律有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法213條第1項、第216條第
1項定有明文。茲就原告請求賠償之項目認定如下：
1.GARMIN導航機1台、路易視行車紀錄器1台部分：
原告於審理時陳稱：GARMIN導航機1台價值7,000元，約
使用5年；路易視行車紀錄器1台，含安裝費共5,000元
，約使用半年等語（見本院卷第30頁）。另依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定電子計算機
及其周邊設備之耐用年限為3年，依定率遞減法，每年折
舊率為千分之536，原告請求之導航機、行車紀錄器均屬
此類之電子產品。本院審酌上情，認為GARMIN導航機1台
已使用逾3年，其零件折舊後之餘額應為700元（計算式
：7,000元×0.1＝700元）；又衡諸一般消費經驗，購
買行車紀錄器通常會贈送免費安裝，是此部分應以5,000
元計算折舊，路易視行車紀錄器1台扣除折舊後之金額估
定為3,660元（詳如附表之計算式）。
2.ALPINE汽車音響1台、汽車地毯1條、光碟片30片、滅火
器2個部分：
原告於審理時陳稱：ALPINE汽車音響是新安裝的，價值
5,000元；汽車地毯1條1,500元，也是新買的；光碟片
30片含有專輯10片，價值約1,000元；滅火器2個共800
元，也是剛買的等語（見本院卷第30頁正反面）。本院審
酌ALPINE汽車音響、汽車地毯、滅火器均為新品，不予折
舊；光碟片30片，包含10片專輯，總價值1,000元亦屬合
理，是原告此部分請求，均有理由。
3.從而，原告請求之金額，於12,260元範圍內（計算式：70
0元＋3,660元＋5,000元＋1,500元＋1,000元＋800
元＝12,260元），尚屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據
。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期
限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3
項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件損
害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事
起訴狀繕本係於107年7月12日送達被告本人，有本院送
達證書1份附卷可核（見本院107年度審附民字第487號
卷第15頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
107年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供
擔保免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅
在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依
職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原
告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，另為駁回假執行
聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年11月9日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官盧品蓉
附表
┌──────────────────────────┐
│路易視行車紀錄器│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值5,000×0.536×(6/12)=1,340│
│第1年折舊後價值5,000-1,340=3,660│
└──────────────────────────┘