臺中簡易庭102年度中簡字第2211號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第2211號
原　　　告　 蔡木蘭
訴訟代理人　 蔡建邦
被　　　告　 陳繼良
　　　　　　 陳靜芝
　　　　　　 陳靜蕙
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國102年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○號、面積2387.89平方
公尺、權利範圍9分之1、臺中市○○區○○段○○○號、面積1940
.63平方公尺、權利範圍9分之1、同西勢段28地號、面積975.73
平方公尺、權利範圍9分之1、同西勢段31地號、面積4310.37平
方公尺、權利範圍9分之1、同西勢段32地號、面積3694.36平方
公尺、權利範圍9分之1等土地，於民國66年5月25日登記、清字
第007037號、存續期間：自民國65年11月15日至民國66年2月15
日，擔保債權總金額新臺幣貳拾壹萬元之抵押權，辦理繼承登記
，並於繼承登記後予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：如主文所示五筆土地為原告所有，原告於65
年間向被告之被繼承人 陳生榮 借款新臺幣（下同）12萬元，
並提供上開五筆土地於66年5月25日設定本金最高限額21萬
元之抵押權擔保陳生榮之債權，抵押權存續期間自65年11月
15日至66年2月15日止。嗣陳生榮於69年5月16日死亡，被告
三人為其繼承人。又上開抵押權存續期間已屆滿，擔保債權
請求權至81年2月15日已因時效而消滅，抵押權人復未於消
滅時效完成後五年間行使抵押權，系爭抵押權於86年2月15
日亦已消滅等語。並聲明：如主文第1項。被告均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出土地登記謄本5份、繼承系統表
1份、戶籍謄本8份為證，被告經合法通知，既均未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民
事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規
定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。
(二)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓
滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使
之抵押權之情形。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因
時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行
其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文；而依
民法第125條之規定，請求權因15年間不行使而消滅。觀諸
卷附土地登記謄本所載內容，可知系爭抵押權係登記存續期
間至66年2月15日屆滿，系爭抵押權所擔保之債權，其請求
權依民法第125條規定，至遲於81年間即已因時效而消滅，
而系爭抵押權亦因5年除斥期間之經過而消滅，是被告債權
之請求權及系爭抵押權俱因時效完成及除斥期間之經過而消
滅無疑。次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，
於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權
。民法第759條定有明文。查被告既為陳生榮之合法繼承人
，繼承系爭抵押權，則負有塗銷系爭抵押權之義務，又塗銷
抵押權性質上為處分行為，被告非經辦理繼承登記，不得塗
銷，當事人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟
經濟原則，於法之旨趣亦無違。是原告於本訴一併請求被告
就系爭抵押權辦理繼承登記，再辦理塗銷抵押權登記，自應
准許。
(三)從而，原告本於所有權除去妨害請求之法律關係，請求被告
應將系爭建物如主文第1項所示之抵押權辦理繼承登記並予
以塗銷，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官