臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 106年度斗簡字第24號
聲 請 人
即 被 告⑤ 蕭樹松
相 對 人
即 原 告 蕭文堯
相 對 人
即 被 告① 蕭萬生
② 駱玥 緁
上二人共同
訴訟代理人 林佐偉 律師
複代理人 林宇柔 住臺中市○區○○路○○○○號16樓之2B
相 對 人
即 被 告③ 蕭耀卿 住彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號
④ 蕭耀平 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號
⑥ 謝炎權 住臺中市○○區○○里○○路○○○巷○○
弄○號
⑦ 蕭聰堯 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號
⑧ 蕭聰智 住彰化縣○○鄉里○村○○路○○○號
⑨ 劉珈麟 住彰化縣○○市○○里○○街○○巷○號
⑩高敏 住彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷
○○號
⑪ 高鈺凱 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00○00號
⑫ 高英洲 住新北市○○區○○里○○路○○○巷○號
⑬ 蕭景泉 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號
⑭ 蕭輔政 住彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷
○號
⑮ 黃明山 住雲林縣○○鄉○○村○○000號
⑯ 黃明福 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號
⑰ 黃明田 住同上
⑱ 黃素珠 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號
⑲ 黃惠悅 住新北市○○區○○里○○街○○巷○○號
13樓
兼上四人共
同訴訟代理
人 ⑳ 黃惠紋 住彰化縣○○鎮○○里○○路○○巷○○弄
○○號
相 對 人
即 被 告㉑ 蕭素 妗（原名 蕭素靜 ）
住新竹縣○○鄉○○村道○街○○巷○號
㉒ 楊源蒼 住彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號
㉓ 許賢章 住高雄市○○區○○里○○○路○巷○弄
○○號
㉔ 蕭林桂花 （即 蕭樹苡 之承受訴訟人）
住臺中市○○區○○里○○街○○○號16
樓之2
㉕ 蕭道隆 （即蕭樹苡之承受訴訟人）
住同上
㉖ 蕭道雄 （即蕭樹苡之承受訴訟人）
住臺中市○○區○○里○○街○○巷○○○
號
㉗ 蕭淑芬 （即蕭樹苡之承受訴訟人）
住臺中市○○區○○里○○○○路○○○
號5樓之2
㉘ 蕭靜芬 （即蕭樹苡之承受訴訟人）
住新北市○○區○○里○○路○○○巷○號
16樓
㉙ 蕭介富 （即蕭樹苡之承受訴訟人）
住新北市○○區○○里○○路○○巷○○號
2樓
㉚ 蕭政櫻 （即蕭樹苡之承受訴訟人）
住臺中市○○區○○里○○○街○○號4
之2
上列聲請人因與相對人即原告蕭文堯、相對人即被告①蕭萬生等
人間請求分割共有物事件，對本院於中華民國107年4月17日所為
民事簡易判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院北斗簡易庭106年度斗簡字第24號民事
判決第14頁之理由欄第六點業已載明：「…分割共有物之訴
，本質上屬無訟爭性之非訟事件…」等語，顯已認定本件分
割共有物事件應屬非訴訟事件，依法應稱相關當事人為「聲
請人」、「相對人」及「其他利害關係人」，且前於言詞辯
論庭中，以言詞陳述，並請求承辦法官以「相對人」稱呼各
當事人，然不為承辦法官所接受；又本件既屬非訟事件，應
以「裁定」為之，而非「判決」，蓋不符民事判決之上訴，
須依上訴人權利之金額比例，繳納訴訟裁判費，而聲請人所
需繳納裁判費約需新臺幣（下同）數萬元，而不服裁定提出
抗告時，本件僅需1,000元，兩者費用相差懸殊，爰依法聲
請裁定更正等語。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以
裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。又判決書
如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，
惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意
思顯然不符者而言。此有最高法院18年聲字第307號判例意
旨參照。按共有物分割之方法，法院斟酌各共有人之利害關
係及共有物之性質價格等，本有自由裁量之權，共有人訴請
分割共有物，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所
主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張之方法
為不當，而為駁回分割共有物之訴之判決（參照最高法院29
年上字第1792號及49年台上字第2569號判例）。是原告所主
張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法
，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決，亦有
最高法院69年度第8次民事庭會議決議（二）足參。依此可
見，分割共有物訴訟之性質雖為形成之訴，然法院不受當事
人聲明拘束之部分乃係指「分割共有物之方法」，亦即分割
方法要以原物分割、變價分割或一部原物分割、一部變價分
割或補償等方式，法院應綜合考量當事人之聲明、共有物之
性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素，本其自由裁量
權為公平合理之分配，而不受當事人聲明之分割方法之拘束
。末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟
，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形
，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定
有明文。該條之立法意旨在於：訴訟費用係以由敗訴之當事
人負擔為原則，惟在民事訴訟中，亦有屬於非訟事件性質者
，例如請求分割共有物之訴、定經界之訴等，此類事件，雖
以民事訴訟方式處理，惟實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問
題。若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公
允，爰增設本條規定，對於上述事件之訴訟費用，法院得酌
量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，以期公允。經查：
㈠經本院依職權調閱原判決（即本院106年度斗簡字第24號民
事判決）卷宗後，可明確認定本件分割共有物事件係於民國
（下同）107年3月13日，經本院依法為言詞辯論程序審理後
，諭知辯論終結並訂於同年4月17日宣判在案，此有本院107
年3月13日言詞辯論筆錄附卷可稽，原判決並無誤寫、誤算
或其他類此之顯然錯誤情形存在。從而，原判決以兩造為當
事人而為共有物之分割判決，自於法無違，揆諸前揭說明，
聲請人前開聲請意旨所陳，顯誤解民事訴訟法相關程序之規
範。其聲請更正，與民事訴訟法第232條第1項規定不符，為
無理由，應予駁回。
㈡另請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益
額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不
因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字
第146號裁定可資參照）。經查，本件相對人即原告蕭文堯
於起訴時之訴訟標的價額為新台幣（下同）1,105元，依首
開說明，上訴裁判費應以蕭文堯之原審訴訟標的價額1,105
元為計算基準，即應徵第二審裁判費1,500元，附此敘明。
三、爰裁定如主文。
中華民國107年5月28日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國107年5月28日
書記官林盛輝