臺灣臺中地方法院114年度中簡字第1539號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度中簡字第1539號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告蔣純正

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度

偵字第21033號），本院判決如下：

　　主　　文

蔣純正犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、犯罪事實：蔣純正因肚子餓，意圖為自己不法之所有，基於

　　竊盜之犯意，先於民國114年3月15日10時31分許，在臺中市

　　龍井區臺灣大道5段3巷49號娃娃機店內，徒手竊取 錢致維 放

　　在機台上之餅乾1包、 阿華田 1瓶，得手後逃逸，並將竊得之

　　食物悉數食用。蔣純正因未感到飽足，承前同一竊盜犯意，接續又於同日11時6分許，再度前往上開地點，徒手竊取錢致維放在機台上之餅乾2包、泰山水果茶1瓶，得手後逃逸，再將竊得之食物悉數食用。

二、證據名稱

　㈠被告蔣純正於警詢時之自白。

　㈡告訴人錢致維於警詢中之指訴。

　㈢臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所員警職務報告。

　㈣監視器翻拍照片7張。

三、論罪科刑

　㈠核被告蔣純正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜行為，出於同一動機，在密切接近之時間，於同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪，應論以接續犯。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，漠

　　視他人財產法益，法治觀念不足，所為實值非難；另參酌被

　　告本案犯行之手段、竊得財物之價值，動機出於飢餓，並考

　　量被告於警詢時坦承犯行，尚未與告訴人成立和解，兼衡被

　　告於警詢時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切

　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告犯罪所得總價值僅新臺幣200元，所得價值低微，且被告係出於飢餓之動機所為，尚有可原，若如宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項。　　　　

五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　

本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官施慶鴻

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

附錄本案判決論罪科刑法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。