臺北簡易庭104年度北小字第128號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第128號
原　　　　告　台灣宅配通股份有限公司
法定　代理人　 邱純枝
訴訟　代理人　 尤馨慧
被　　　　告　 林榮洲
兼訴訟代理人　 林孟賢
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月23日言詞辯論
終結，同年4月20日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
　　　　　　　　　　　　法　　　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　通　　　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬伍仟陸佰壹拾捌元，及自民國一
百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁萬伍仟陸佰壹拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告林孟賢原受僱於原告擔任宅配工程師，兩造
並簽立宅配工程施工作準則同意書（下稱系爭同意書）。嗣
被告林孟賢於102年1月10日駕駛原告公司所有、車號00-000
車（下稱系爭車輛）執行業務時，因變換車道不當而不慎撞
擊第三人 閻傳彬 所有車牌號碼0000-00號車輛(下稱受損車輛
），致該車輛受有損害，經估價後之修復費用共計新臺幣（
下同）35,618元，原告於103年6月13日與承保第三人閻傳彬
受損車輛之美亞產物保險股份有限公司（下稱美亞保險）成
立和解書，約定賠付該保險公司2萬元，其餘15,618元則已
由原告所投保之保險公司給付美亞保險，惟被告林孟賢於執
行職務時間不慎撞及第三人閻傳彬之受損車輛而肇事，自車
禍事故發生後至離職期間均置之不理，爰依民法第188條第3
項請求返還代墊款項35,618元，又被告林榮洲為其連帶保證
人，應就被告林孟賢所欠債務負連帶清償責任，爰依民法第
188條第3項規定、系爭同意書及連帶保證法律關係起訴請求
等語，並聲明：被告應連帶給付原告35,618元，及自支付命
令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
對被告抗辯之陳述：被告自車禍事故發生時即知道有賠償責
任，原告有辦理出險，保險公司理賠15,618元後，原告上需
再給付2萬元。
二、被告則以：伊不知有和解書存在，原告曾於伊到職時告知員
工就小車禍不需理賠，且自事故發生後至離職時均無人告知
伊需要理賠，原告遲至伊離職後一年半始通知需賠償，且伊
自負額部分僅有2萬元，超過部分應由原告之保險公司負擔
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之富邦產物
保險理賠資料、和解書、宅配工程師工作準則同意書、富邦
產物保險賠案處理紀錄等件影本為證，並為被告所不否認，
堪認原告主張之事實為真正。被告林孟賢雖另辯稱原告曾於
伊到職時告知員工就小車禍不需理賠，且司機自負額部分僅
有2萬元，超過部分應由原告之保險公司負擔云云。惟按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任，僱用人賠償損害時，對於為侵權行
為之受僱人有求償權，民法第184條第1項前段、民法第188
條第1項前段、第3項分別定有明文。而查，原告因被告林孟
賢執行職務時侵害他人之行為，依據上開規定對受害人負連
帶損害賠償責任而為給付後，依同條第3項規定，於其清償
範圍內，取得對被告林孟賢之償還請求權。而僱用人與受僱
人內部，無應分擔部分可言，亦即無民法第280條連帶債務
人分擔規定適用之餘地，自得全額請求受僱人償還；又保險
制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任
，原告向保險公司承保目的係分攤保險事故發生風險，僅為
原告得捨棄行使求償權之權利而非義務，被告之抗辯尚無可
取。此外，被告亦未舉證以實其說，是被告林孟賢所辯伊僅
需賠償原告2萬元部分云云，亦無可取。
四、另查，依宅配工程師工作準則同意書第1條第2項規定：「…
如因可歸責於本人之事由，發生毀損、失竊、滅失或其他損
及公司或客戶權益之情事時，本人應負賠償責任。」，為兩
造所不爭執。而被告林孟賢因變換車道不當侵害他人權利，
致原告僱用人所投保之保險公司需向第三人支付損害賠償責
任，亦為被告林孟賢所不爭執，自為可歸責於被告林孟賢之
事由，發生其他損及原告公司權益之情事，是原告主張被告
林孟賢與被告林榮洲應負連帶賠償責任，自屬有據。
五、綜上所述，原告僱用人因受僱人被告林孟賢之過失侵權行為
，而與第三人之保險公司解簽立和解書，並賠償第三人上開
損失，揆諸上開說明及規定，原告自得向被告林孟賢求償，
而被告林榮洲為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。又
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，
自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1、2項定有明
文。從而，原告依民法侵權行為及連帶保證之規定，請求被
告連帶給付35,618元，及自支付命令繕本送達翌日（即103
年9月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件原告係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月20日
書記官劉曉玲