新店簡易庭102年度店訴字第2號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　102年度店訴字第2號
原　　　告　祭祀公業法人新北市 陳南記
法定代理人　 陳清和
訴訟代理人　 張旭業 律師
　　　　　　 楊珮君 律師
被　　　告　 楊福坤 (即 戴阿才 之繼承人)
　　　　　　 戴福進 (即戴阿才之繼承人)
　　　　　　 戴福祥 (即戴阿才之繼承人)
　　　　　　 戴淑華 (即戴阿才之繼承人)
以上四人
訴訟代理人　 黃俊智
被　　　告　 呂戴娥 (即戴阿才之繼承人)
訴訟代理人　 呂甄瑀
被　　　告　 戴秀清 (即戴阿才之繼承人)
訴訟代理人　 張仁興 律師
　　　　　　 劉庭伃 律師
　　　　　　黃俊智
被　　　告　 張戴秀枝 (即戴阿才之繼承人)
　　　　　　 黃戴秀寶 (即戴阿才之繼承人)
　　　　　　 戴淑美 (即戴阿才之繼承人)
上列當事人間終止地上權等事件，於中華民國103年7月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬玖仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、原告起訴原以戴阿才為被告，戴阿才於起訴前即已過世，乃
追加其繼承人即楊福坤、戴福進、戴福祥、戴淑華、呂戴娥
、戴秀清、張戴秀枝、黃戴秀寶、戴淑美等人為被告(見本
院卷㈠第30頁)，合先說明。
二、原告原依民法第833條之1、物權篇施行細則13條之1規定，
終止新北市○○區○○段○○○○○號土地(下稱系爭土地)上，
如附表所示之地上權(下稱系爭地上權)，並塗銷系爭地上權
登記，另依民法第767條規定請求拆除系爭土地上之建物即
新北市○○區○○段○○○號如附圖所示編號A、B部分(合稱
系爭建物，個別則稱系爭建物A或B)，並將系爭土地返還原
告。嗣保留原有之主張為先位聲明請求，復追加民法第835
條之1為請求權，並為備位聲明，請求終止如附圖所示編號B
部分之地上權，並拆除該部分之地上物即系爭建物B及返還
土地，如附圖所示編號A部分即系爭建物A之地上權存續期間
為一年六月，每年地租為新台幣（下同）5萬元，因請求之
基礎事實同一，核無不可，併予補充。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為其所有，設定系爭地上權，該地上權
存續期間已達60餘年，已逾法定之20年，依民法第833條之1
、物權篇施行法第13條之1，終止系爭地上權及塗銷該地上
權登記。又系爭地上權終止後，系爭建物即無合法權源占用
系爭土地，依民法第767條規定請求拆屋還地，爰先位聲明
：⒈系爭地上權准予終止。⒉被告應將系爭地上權登記塗銷
。⒊系爭建物應予拆除，並將土地返還原告。⒋前⒉⒊請求
願供擔保，請准宣告假執行。嗣經台北市建築師公會鑑定系
爭建物之使用年限提出鑑定報告(下稱鑑定報告)後，原告併
依民法第835條之1請求酌定地租，並為備位聲明：⒈系爭地
上權於系爭建物B範圍內准予終止，於系爭建物A範圍之存續
期間為1年6月，每年地租為5萬元。⒉被告應將系爭建物B拆
除，並將坐落土地返還原告。(見本院卷㈡第83頁背面)。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、系爭建物於43年間由戴阿才向訴外人 陳進財 購得，並登記為
所有權人，同年並與原告簽訂設定地上權契約書，並為系爭
地上權登記，約定就系爭土地為永久無償使用。
㈡、系爭土地約定建築房屋使用而設定系爭地上權，系爭建物至
今均在，系爭地上權之成立目的仍存續，自無終止可言。
㈢、系爭建物依系爭地上權得合法使用系爭土地，原告依民法第
767條請求拆屋還地，亦非有理。
三、得心證之理由：
㈠、關於系爭地上權終止及塗銷登記，有無理由？
⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之
目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立
之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，
定其存續期間或終止其地上權，固為99年2月3日民法修正時
新增第833條之1所明定，且此項規定，依民法物權編施行法
第13條之1規定，於修正施行前未定有期限之地上權，亦適
用之。揆其立法意旨，係為兼顧土地所有人與地上權人之利
益，乃明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法
院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定
地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院
得終止其地上權。倘地上權成立之目的並無不存在，即無請
求法院終止地上權之權利。又普通地上權者，謂以在他人土
地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，
民法第八百三十二條定有明文。又地上權係以在他人土地上
有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，其以有
建築物為目的者，並不禁止先設定地上權，然後在該地上進
行建築，且地上權之範圍，不以建築物或其他工作物等本身
占用之土地為限，其周圍附屬如房屋之庭院、或屋後之空地
等，如在設定之範圍內，不得謂無地上權之存在，有最高法
院48年台上字第928號判例可資參照。
⒉查，系爭建物分別為加強磚造、磚木造房屋，有鑑定報告可
據(見本院卷㈡第5頁)，均坐落在系爭土地上，其中部分於
43年12月29日以買賣為由，登記為戴阿才所有，有建物登記
謄本可稽(見本院卷㈠第12、92頁)，同年並在系爭土地上設
定系爭地上權，權利人亦為戴阿才，有土地登記謄本足據(
見本院卷㈠第6、90頁)，該地上權係建築房屋、無償、未定
有期間使用系爭土地，有設定地上權契約書(見本院卷㈠第
93頁第2條至第4條)及上開土地登記謄本可考，堪信系爭地
上權係以建物使用目的，於43年間成立，範圍及於系爭土地
全部。本件系爭地上權係以戴阿才之建物使用目的而存在，
並及於系爭土地全部，參前判例意旨，自不以建築物或其他
工作物本身之占用之土地為限，其周圍附屬如房屋之庭院或
屋後之空地，如在設定範圍，自應屬地上權之設定範圍及目
的，基此，系爭建物A或系爭建物B，均屬地上權設定之目的
與範圍，應可認定。
⒊第查，系爭建物除非外力破壤，經由維修後，系爭建物A可
長期使用，系爭建物B則可正常使用，但耐用年數仍隨外力
之影響(如地震、鄰地施工不慎)而變動，參鑑定報告(見本
院卷㈡第6至7頁)即知，而系爭建物仍為被告使用中，兩造
並無爭議，堪信系爭地上權成立之目的並無不存在，揆前貳
㈠⒈說明，則原告請求終止系爭地上權，及塗銷系爭地上
權登記云云，要非有理，不應准許。雖原告分別依磚造屋耐
用年限為25年(見本院卷㈠第10頁)以及鑑定報告之分析說明
(見本院卷㈡第5、6頁)，主張系爭建物使用年數已盡，不能
再用云云，與鑑定報告之結論，尚有差異，非可為其有利認
定。
⒋又系爭建物非不堪使用，亦無年數已到而不能續用之情況，
均同前述，則於系爭土地基於系爭地上權而繼續使用，自非
無合法權源，原告以無權占有為據，請求系爭建物全部拆除
或拆除系爭建物B，要非有據，亦非可准。
㈡、酌定期間與地租有無理由？
⒈查，系爭建物之耐用年數經鑑定機關認為，除非外力破壞外
，可長期使用或可正常使用，參上開鑑定報告可明(見本院
卷㈡第7頁)，足認系爭建物尚可正常使用，現狀並無不堪用
情事，亦非得依耐用年數之統計數據即得認定系爭建物已不
能使用或將來可得使用之年限，則原告主張系爭建物A之存
續期間為一年六月，系爭建物B應立即拆除如備位聲明，並
非有據，要難准許。
⒉按「地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租給付顯
失公平者，當事人得請求法院增減之。」「未定有地租之地
上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用
顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租。」民法第
835條之1第1項、第2項定有明文。上開規定係於99年2月3日
民法物權篇修正時新增之條文，並無溯及既往之規定，而本
件系爭地上權之設定係發生於民法物權編99年2月3日修正施
行前，無民法第835條之1第1項規定之適用，原告請求酌定
地租，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第835條之1、第767條
及物權篇施行細則13條之1所為先、備聲明，請求終止系爭
地上權、塗銷地上權登記、拆屋還地及酌定存續期間與地租
，均無理由，應予駁回。原告之訴駁回，其假執行之聲請，
失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費79,750元。
中華民國103年8月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月21日
法院書記官方蟾苓
附表
第一審裁判費4,750元
鑑定費75,000元(見本院㈠第222頁)
合計79,750元