臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1538號
原 告 吳佳蓉
訴訟代理人 李靜怡 律師
被 告 張貞雪
上列當事人間請求確認本票債權請求權不存在事件，本院於民國
109年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表一編號一所示之本票，對原告之票據債權
（新臺幣捌拾陸萬柒仟參佰元，及自民國一０七年十月十八日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息）不存在。
確認被告所持有如附表一編號二所示之本票，對原告之票據債權
（新臺幣貳佰參拾伍萬元，及自民國一０八年三月十四日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息）不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年9月12日向被告借貸新臺幣（
下同）86萬7300元（第一筆借款），原告並交付如附表二編
號1所示之支票，及簽發如附表一編號1所示之本票予被告
，作為借款之擔保。原告於108年2月15日又向被告借貸23
5萬元（下稱第二筆借款），並簽發如附表一編號2所示之
本票、附表二編號2之支票予被告作為借款擔保，兩造復於
108年3月14日共同簽訂原證4之股份轉讓證書（下稱系爭
轉讓證書），在系爭轉讓證書第4至7條分別約定：「..
....四、被告已於108年2月15日出借235萬元于原告
。五、原告應於108年4月30日前配合被告過戶自有房屋（
即附表三所示之不動產，下稱系爭房地）或還款於被告。六
、原告未如期約歸還借款也未配合被告過戶房產時，被告得
依約過戶處分約定之股份，並裁定依約保證之本票及支票（
按：即附表一編號2之本票、附表二編號2之支票），原告
不得異議。七、如原告依約歸還借款或是過戶房產時，則此
份合約自動失效，被告並得歸還因本案保證之支票與本票。
」，嗣附表二編號1之支票被告已提示兌現，故原告已清償
第一筆借款，被告對原告之附表一編號1所示本票債權已因
原告清償而消滅。又原告已於108年3月27日將系爭房地移
轉登記予被告指定之人即被告之女 莊凱婷 ，故原告業依兩造
約定移轉系爭房地，以資清償債務，被告卻未依約歸還附表
一編號2所示本票，竟於108年間執附表一編號1、2所示
之本票（以下合稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執
行，並經本院分別以108年度司票字第2219、2220號裁定准
許惟被告所持系爭本票，對原告之票據債權均已因清償而消
滅，為此提起本訴等情，並聲明：㈠確認被告所持有如附表
一編號1所示之本票，對原告之票據債權（867,300元，及
自107年10月18日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息）
不存在。㈡確認被告所持有如附表一編號2所示本票，對原
告之票據債權（235萬元，及自108年3月14日起至清償日
止，按年息6﹪計算之利息）不存在。
二、被告則以：
㈠附表二編號1之支票伊確已提示兌現，故附表一編號1之本
票債權已因清償而消滅，伊因此未執108年度司票字第2219
號裁定對原告聲請強制執行。
㈡原告於108年2月15日向伊借款235萬元，伊要求原告以其
名下系爭房地、門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋及坐
落之土地，分別為伊設定擔保債權額200萬元、120萬元之
抵押權，嗣原告於108年3月11日向伊表示欲向中租迪和股
份有限公司（下稱中租迪和公司）申請貸款，但設定抵押會
影響原告之清償能力、信用額度，遂央求伊將上開設定之二
抵押權塗銷，並承諾貸款核撥後會一次清償235萬元，伊為
求原告得以在貸款核撥後一次清償235萬元，遂於108年3
月14日與原告相約前往地政機關，塗銷上開二抵押權，並簽
訂系爭轉讓證書，原告並當場交付附表二編號2之支票、附
表一編號2之本票為清償之雙重擔保，當時原告再三承諾如
貸款核撥後未清償235萬元借款，被告即可行使票據權利。
詎原告於貸款核撥後並未依約清償伊235萬元，伊遂於108
年3月27日依系爭轉讓證書之約定，將系爭房地過戶移轉至
伊女兒莊凱婷名下，過戶當時系爭房地尚有貸款772萬266
元，被告欲轉貸至星展銀行，但星展銀行估價結果系爭房地
市價至多僅800萬元，與尚存貸款餘額相當，則伊承受系爭
房地後，不僅未受清償，反而無端背負每月3萬元貸款，從
而附表一編號2之本票債權並未獲得清償，原告訴請確認本
票債權不存在為無理由等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於107年9月12日向被告借貸第一筆借款86萬7300元，
原告並交付如附表二編號1所示之支票，及簽發如附表一編
號1所示之本票予被告，作為借款之擔保，兩造為直接前後
手。
㈡原告於108年2月15日又向被告借貸第二筆借款235萬元，
並簽發如附表一編號2所示之本票、附表二編號2之支票予
被告作為借款擔保，兩造並共同簽訂系爭轉讓證書，系爭轉
讓證書第4至7條分別約定：「四、被告已於108年2月15
日出借235萬元于原告。五、原告應於108年4月30日前配
合被告過戶系爭房地或還款於被告。六、原告未如期約歸還
借款也未配合被告過戶房產時，被告得依約過戶處分約定之
股份，並裁定依約保證之本票及支票（按：即附表一編號2
之本票、附表二編號2之支票），原告不得異議。七、如原
告依約歸還借款或是過戶房產時，則此份合約自動失效，被
告並得歸還因本案保證之支票與本票。
㈢附表二編號1之支票被告已提示兌現，故原告已清償第一筆
借款，故被告對原告之附表一編號1所示本票債權已因原告
清償而消滅。
㈣被告於108年間執系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，
經本院分別以108年度司票字第2219、2220號裁定准許。
㈤原告已於108年3月27日將系爭房地移轉登記予被告指定之
人即被告之女莊凱婷。
㈥原告將系爭房地移轉予莊凱婷時，該不動產有設定抵押擔保
高雄市高雄地區農會貸款債務，貸款餘額為772萬266元。
㈦被告於108年4月26日執附表二編號2所示之支票，訴請原
告給付票款235萬元，現由本院以108年度雄簡字第1030號
審理中。
四、兩造爭執事項：
㈠原告訴請確認附表一編號1之本票債權已不存在，有無理由
？
㈡被告就附表一編號2之本票對原告之本票債權，是否已因原
告以系爭房地代物清償而全部消滅？原告訴請確認本票債權
不存在，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂有即受確認判決之
法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地
位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態
或危險，能以確認判決除去者而言。本件被告既已持系爭本
票，向法院聲請就票載金額全部准予強制執行，經本院分別
以108年度司票字第2219、2220號裁定准許，被告即得隨時
聲請強制執行，而原告亦有即受強制執行之危險，此等危險
自得依確認判決加以除去。被告雖於本案言詞辯論中自認附
表一編號1所示之本票債權不存在，但就原告而言，此部分
債務未經確定判決確認不存在前，上開准許本票強制執行之
裁定仍然存在而隨時有受強制執行之危險，自應認原告就此
部分猶有提起確認之訴之法律上利益〔81年8月19日（81）
廳民四字第09095號法律問題座談研討結論參照〕。
㈡原告訴請確認附表一編號1之本票債權已不存在，有無理由
？
原告主張附表二編號1之支票被告已提示兌現，故原告已清
償第一筆借款，故被告對原告之附表一編號1所示本票債權
已因原告清償而消滅乙情，為被告所不爭執（見本院卷第34
頁反面），則原告訴請確認附表一編號1之本票債權已不存
在，即有理由。
㈢被告就附表一編號2之本票對原告之本票債權，是否已因原
告以系爭房地代物清償而全部消滅？原告訴請確認本票債權
不存在，有無理由？
⒈按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人，此由票據法第13條前段之反面解
釋即可推知。次按債權人受領他種給付以代原定之給付者，
其債之關係消滅，民法第319條定有明文，即學說上所稱之
代物清償。又代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約
，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付
代原定給付之合意，代物清償始能認為成立，其成立除當事
人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務之效力。
代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否
相當，債之關係均歸消滅（最高法院52年台上字第3696號民
事判例意旨、97年度台上字第52號判決意旨參照）。
⒉查原告於108年2月15日向被告借貸第二筆借款235萬元，
並簽發如附表一編號2所示之本票、附表二編號2之支票予
被告作為借款擔保，兩造並共同簽訂系爭轉讓證書，於第4
至7條分別約定：「四、被告已於108年2月15日出借235
萬元于原告。五、原告應於108年4月30日前配合被告過戶
系爭房地或還款於被告。六、原告未如期約歸還借款也未配
合被告過戶房產時，被告得依約過戶處分約定之股份，並裁
定依約保證之本票及支票（即附表一編號2之本票、附表二
編號2之支票），原告不得異議。七、如原告依約歸還借款
或是過戶房產時，則此份合約自動失效，被告並得歸還因本
案保證之支票與本票等情，為兩造所不爭執（見本院卷第62
頁），可知原告簽發系爭本票之票據原因，係為擔保第二筆
借款之返還，又兩造簽訂系爭轉讓證書時，乃約明原告須於
108年4月30日前返還借款235萬元，或將系爭房地配合被
告過戶，如原告返還借款或將系爭房地過戶，被告得歸還用
以擔保此一借款之本票、支票，業如前述，由此觀之，原告
與被告於108年3月14日簽訂系爭轉讓證書時，雙方已有原
告得以他種給付，即系爭房地之移轉過戶，取代原定給付即
返還235萬元之合意。嗣原告亦於108年3月27日將系爭房
地移轉登記予被告指定之人即被告之女莊凱婷乙節，亦為兩
造所不爭執（見本院卷第61頁反面），並有系爭房地之登記
謄本、異動索引在卷可證（見本院卷第51-58頁反面），則
原告已現實為他種給付，而經被告受領，即以系爭房地之移
轉代物清償第二筆借款，是代物清償即告成立，依民法第31
9條規定，被告對原告之第二筆借款債權即告消滅。
⒊被告雖辯稱系爭房地之價值僅800萬元，扣除移轉時既有之
房屋貸款已無餘額，不足以清償第二筆借款債權，故附表一
編號2之本票債權尚未消滅云云，惟被告所辯系爭房地價值
僅800萬元一節，並未舉證以實其說，自難採信，且代物清
償經成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否相當，
債之關係均歸消滅，業經敘明如前，兩造既合意以系爭房地
之移轉取代給付235萬元而成立代物清償，縱系爭房地之價
值未等同於235萬元，仍不影響兩造間第二筆借款之債權債
務關係已消滅之事實。
⒋附表一編號2本票所擔保之第二筆借款債權，既已因原告代
物清償而消滅不復存在，兩造就該本票又係直接前後手，原
告自得逕以此一清償抗辯對抗被告，從而原告訴請確認被告
所持附表一編號2本票債權（235萬元，及自108年3月14
日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息）不存在，即屬有
據。
六、綜上所述，系爭本票之債權債務關係均已因原告之清償而消
滅，故原告訴請確認被告就附表一編號1所示之本票，對原
告之票據債權（86萬7300元，及自107年10月18日起至清償
日止，按年息6﹪計算之利息）、被告就附表一編號2所示
本票，對原告之票據債權（235萬元，及自108年3月14日
起至清償日止，按年息6﹪計算之利息）均不存在，為有理
由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月17日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月17日
書記官張宸維
附表一
┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編│發票人│本票號碼│票面金額(│發票日│到期日│受款人│
│號│││新臺幣)││││
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1│原告│WG0000000│86萬7300元│107.9.12.│107.10.18.│未載│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2│原告│WG0000000│235萬元│108.3.14.│108.3.14.│未載│
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘
附表二
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┐
│編號│支票號碼│票面金額│發票日│發票人│付款銀行│提示日│
│││(新臺幣)│││││
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│1│AG0000000│86萬7300│107年10│ 伯利恆 營造│陽信銀行青││
│││元│月18日│股份有限公│年分行││
│││││司│││
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│2│LB0000000│235萬元│108年4│原告│第一銀行小│108年4│
││││月11日││港分行│月11日│
└──┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┘
附表三
┌───────────────────────────────┐
│附表│
├──┬───┬────────────┬─────┬─────┤
│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土│權利範圍│
││││地││
├──┼───┼────────────┼─────┼─────┤
│1│土地│地號：高雄市○○區○○段││全部│
│││19-1地號│││
├──┼───┼────────────┼─────┼─────┤
│2│建物│建號：高雄市○○區○○段│編號1所示│全部│
│││37建號│之土地││
││││││
│││門牌號碼：高雄市小港區松│││
│││義街53號│││
└──┴───┴────────────┴─────┴─────┘