臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1949號
原 告 黃雅鈴
被 告 林愛玲
訴訟代理人 張立微
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108年度
審交簡字第58號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（108年度
審交附民字第208號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國
109年3月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰零伍元，及自民國一百零八
年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣陸萬貳仟陸佰零
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）324,152元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國
109年3月19日言詞辯論期日變更聲明請求：被告應給付原
告322,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於106年12月15日晚間9時5分許，駕駛車
牌號碼0000-00號之自用小客車，沿新北市○○區○○路往
信義路方向行駛，行經新北市○○區○○路○○號前，疏未注
意遵守道路交通標線之指示，貿然跨越分向限制線逆向駛入
對向車道，而不慎擦撞原告所有並騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭車輛），當場造成原告人車倒地
，致原告受有雙下肢挫傷、雙上肢挫傷等傷害，精神上亦深
感痛苦，並因而支出醫療費用5,660元、交通費用5,030元
、由親友照顧之相當看護費用45,000元，且因受傷無法工作
，而受有3月之薪資損失共147,982元（計算式：567,266
元/11.5月*3月=147,982元），且系爭車輛經送修後亦支出
修理費用19,150元，被告嗣後並因本件事故，經本院以108
年度審交簡字第58號判決判處罪刑，原告自得請求被告賠償
共計322,822元（計算式：5,660元+5,030元+45,000元
+147,982元+19,150元+慰撫金100,000元＝322,822元）
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(
一)被告應給付原告322,822元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則以：本件事故確為被告過失所致，被告對原告請求之
醫療費用、交通費用及修車費用並無意見，然原告所提出之
診斷證明書中，並無醫囑提到休養期間及需專人照護之相關
內容，而 蕭中正 醫院之診斷證明書上亦僅記載宜復健治療2
個月，而非提到需休養期間之內容，故認為原告請求工作損
失及看護費用並無理由，另被告於事故發生期間因家事奔波
，精神狀況不佳，且無薪資收入，故原告請求慰撫金亦非有
據等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間、地點，疏未注意遵守道路
交通標線之指示，貿然跨越分向限制線逆向駛入對向車道，
而不慎擦撞系爭車輛，致原告受有上開傷害，嗣被告因上開
事故涉犯過失傷害案件，經本院以108年度審交簡字第58號
案件（下稱另案）判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日
，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，嗣原告因本件事
故陸續支出上開醫療費用、交通費用，且系爭車輛經送修後
支出上開修理費用等事實，業據原告提出與其所述相符之估
價單、收據、診斷證明書、醫療費收據、行車執照、GOOGLE
MAP距離查詢資料、大都會計程車車資試算資料及計程車車
資統計表等件為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通
事故卷宗資料查核無訛，且有另案判決書在卷可佐，復為被
告所不爭執，堪信為實在。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件被
告於上開時間、地點，因過失駕駛行為不法侵害原告權利，
業如前述，是被告自應就本件事故所生之損害負損害賠償責
任。至原告主張其因本件事故致受有上開損害共322,822元
，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告請求賠償之各
項金額，分別審酌如下：
1.醫療費用：
查原告主張其因本件事故受傷後，經送往醫院就診，共支出
醫療費用5,660元等事實，業據提出醫療費用收據及診斷證
明書等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為
真實，故原告請求被告賠償醫療費用5,660元，洵屬有據。
2.交通費用：
原告雖主張因傷不良於行，而支出交通費用5,030元乙節，
業據提出其住家至各就診醫院之GOOGLEMAP距離查詢資料、
大都會計程車車資試算資料及計程車車資統計表等件為證，
且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實，故原告請
求被告賠償交通費用5,030元，洵屬有據。
3.看護費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照）。查原告雖
主張因傷需人協助，而須由其家屬看護照顧，而請求給付相
當之看護費用45,000元等節，然為被告所否認，參諸原告所
提出之診斷證明書上，並無關於原告無法自理生活而須專人
照護之相關醫囑記載乙情，有上開診斷證明書在卷可佐，此
外原告就此有利於己之事實，亦未聲請調查證據或提出其他
事證以實其說，故原告請求上開看護費用45,000元，自屬無
據。
4.工作損失：
查原告雖主張其分別任職蕭中正醫院、各級學校，因傷休養
3個月無法工作，而受有工作損失147,982元等節，然為被
告所否認，參諸原告所提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明
書、蕭中正醫院診斷證明書，除107年1月26日蕭中正醫院
診斷證明書上記載宜復健治療2個月外，均別無關於原告就
上開傷勢所需休養期間之相關醫囑記載內容，且原告就此有
利於己之事實，亦未聲請調查證據或提出其他事證以實其說
，故原告據此請求被告賠償工作損失147,982元，亦非有據
。
5.系爭車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐
用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查
原告修復系爭車輛費用共計為19,150元等情，業據原告提出
估價單及收據為證，再經本院審視該估價單所列維修項目，
其上所載維修名稱均為零件名稱，且為原告所不爭執，本件
爰以該估價單上所載金額作為零件費用估算折舊，而揆諸首
揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表，
機車之耐用年數為3年，另依固定資產折舊率表及營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計，每年應折舊536/1000，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，
則系爭車輛自出廠日102年7月起至事故發生日106年12月
15日止，使用期間已逾3年，故系爭車輛更換零件部分，經
扣除折舊後之修復費用估定為其所餘殘值1,915元，原告得
向被告請求之車輛修復費用共計為1,915元，逾此範圍之請
求，洵非有據。
6.精神慰撫金：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第19
5條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院
51年台上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金
額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外
，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（
最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因
本件事故受有上開傷害，精神上自受有相當痛苦，爰審酌原
告所受傷勢，及兩造之職業、收入及事發原因等一切情狀，
認原告得請求之精神慰撫金應以50,000元為適當，逾此範圍
之請求，尚屬過高，即無可取。
7.從而，原告得請求被告賠償之金額共為62,605元（計算式：
5,660元+5,030元+1,915元＋50,000元＝62,605元）
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年4月1日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
62,605元，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請求免為
假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月17日
書記官呂亞馨