裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2124號刑事判決
裁判日期：民國98年11月11日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2124號
上訴人臺灣 士林 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
號4選任辯護人陳志揚律師被告甲○○
(丙○○上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第129號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第1600號），提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本院審理結果，認第一審以被告甲○○、丙○○共同犯附件原審判決書（下稱附表）一、二各罪，各處刑如附表三，均應執行有期徒刑4年；被告乙○○共同犯附表一各罪，各處刑如附表三，應執行有期徒刑3年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的犯罪事實、證據及理由。
貳、公訴人上訴意旨略以：
一、原審分別宣告被告甲○○及丙○○各觸犯6次竊盜罪、4次恐嚇取財罪及3次恐嚇取財罪未遂，均共處有期徒刑78月，相當於6年6月；認定被告乙○○觸犯4次竊盜罪及3次恐嚇取財罪，共處有期徒刑59月，相當於4年11月；而原判決僅分別定被告三人應執行有期徒刑4年、4年及3年，即有期徒刑48月及36月，實嫌過輕，難收懲儆之效。
二、被告三人均曾因竊盜罪而併宣告強制工作執行完畢，竟仍重操舊業實行同種類犯行，足證被告等確實均有犯罪習慣。
被告甲○○、丙○○觸犯竊盜罪的宣告刑合計達40月；被告乙○○竊盜罪的宣告刑也達24月，符合竊盜犯贓物犯保安處分條例規定的強制工作要件。
起訴書具體求處宣告強制工作，原審未予宣告強制工作不啻鼓勵竊盜贓物犯應併多犯其他罪名，以避免被宣告強制工作等語。
參、被告乙○○上訴意旨略以：
一、原審並未直接認定被告乙○○與甲○○、丙○○之間有何犯意聯絡及行為分擔。
原審引用被告丙○○98年1月13日警詢的供述作為被告乙○○犯行的唯一論據；但被告丙○○的供詞反覆不一。
二、卷證是否足以證明被告乙○○與甲○○、丙○○自97年10月間起共組竊車勒贖集團、被告乙○○是否知悉甲○○與丙○○行為目的在於竊車、被告乙○○對於甲○○等事後以電話向車主勒贖的行為，有無居間協助甚至指導同案被告丙○○。依被告甲○○的供述得證被告乙○○確實未參與本案犯行。原審不採此等有利於被告的證據，卻未論述被告丙○○反覆不一的供述何以值得採信，即據以對被告乙○○論罪科刑。
三、被告乙○○98年1月7日的計程車日報表記載縱與事實有所出入；但同案被告甲○○既已供明被告乙○○並不知悉被告甲○○竊車及事後勒贖等事實，即不足以作為認定犯罪事實的積極證據等語。
肆、被告乙○○及辯護人於本院僅爭執同案被告丙○○警詢的供述屬於審判外的陳述，無證據能力。
經查：
被告丙○○於警詢所為涉及共同被告乙○○犯罪的供述，本質上雖屬於證人的證述；但共同被告丙○○已經原審依法具結為證，並經檢察官、被告及辯護人交互詰問檢視其證言。參酌最高法院96年度台上字第3923號判決意旨，被告丙○○於警詢關於共同被告乙○○的供述，已取得經合法調查得作為證據的資格。
因此，被告丙○○警詢供述的內容與原審相符的部分自應有證據能力；至於其供述的內容與原審不符的部分，已經原審斟酌其警詢筆錄製作的時間與行為時間相距較近，記憶應較於原審時清晰，且顯然是較無外力干擾或介入而為的陳述，且無證據足認被告丙○○於警詢所為陳述屬於公務員違背法定程序所取得。應認被告丙○○於警詢的供述具有可信性的特別情況，且為證明犯罪事實存否的必要事項，應認具有證據能力。
被告及辯護人對於共同被告甲○○警詢的供述證據能力並不爭執；而卻於迄今未能具體指明共同被告丙○○的警詢證言有何顯不可信的情況下，趨吉避凶選擇性地爭執共同被告丙○○的警詢供述不具證據能力，應有誤會。
伍、就上訴意旨，補充判決理由如下：
一、被告丙○○、甲○○均曾具狀上訴，陳述的上訴理由分別為「原判決理由及證據符實，坦承犯行，請求從輕量刑」、「深知悔悟、坦誠認錯，請求依刑法第59條酌減刑罰」等語。
嗣經被告甲○○供述原判決對於被告三人的論罪科刑並不冤枉並當庭撤回上訴之後，被告丙○○也於審理期日撤回上訴。
足證原審認定被告乙○○與甲○○、丙○○就所判決的犯罪事實具有犯意聯絡、行為分擔，屬於共同正犯，並無違誤。
二、被告丙○○於警詢針對詢問均一一平實陳述；而被告甲○○的警詢供述除了承認下手行竊車輛的犯行之外，其餘犯罪事實則均推諉予被告丙○○；甚至否認對於附表二的犯罪事實知情，也否認共同被告 柯水順 的參與。
因此，被告丙○○的警詢陳述可信性高於被告甲○○的警詢供述，可以認定。原審採信被告丙○○的警詢供述作為認定犯罪事實的依據，合於採證原則。
被告丙○○純淨的警詢之後，於偵審期間因與被告甲○○同受羈押，礙於情面而為的閃爍供詞，似乎有所出入，尤其關於所得贓款的分配情形；但被告丙○○陳述關於被告乙○○不僅對於竊車犯行知情，且分擔接送行為，並進而教導被告丙○○如何撥打勒贖電話等情，則始終明確指訴。
被告乙○○上訴理由認為被告甲○○的證言是有利於已的供述；但上訴理由狀第5頁摘錄的被告甲○○偵查中的供述，也明白記載：「（問：在何處認識 阿裕 ？） 泰源 。（問：既然如此他應該知道你在偷車？）他只知道我會偷車。」則被告乙○○既然知情且分擔載送被告甲○○等自三峽前往本案台北市各地竊車的犯行，被告乙○○辯稱於本案全然不知情，其應受無罪宣告等語，即無可採信。
而被告乙○○對於先行竊車之後再以車內尋得的車主相關資料，電話勒贖被害車主等後續犯罪行為，知情且參與等情，並經共同被告丙○○於警詢指訴綦詳，被告乙○○否認犯行的辯解，不能採信。
三、行為人對於財產犯罪所得贓款如何分配花費，雖與犯罪構成件無關；但被告乙○○是被告甲○○的獄友，於本案之前，被告乙○○與丙○○並不相識（本院98年9月18日及同年9月25日準備程序筆錄均第3頁）。事實顯示，被告乙○○的交通工具是犯行遂行的重要關鍵，並且是應被告甲○○的聯繫而參與；參酌被告甲○○、丙○○及乙○○或柯水順於本案各次犯行所處的地位及分工的角色，被告甲○○證稱前後只付予被告乙○○車資新台幣（下同）1千元（本院審判筆錄）、被告丙○○於本院供稱其分得所有贓款的半數（本院98年9月18日準備程序筆錄4），均顯然違常；況且被告丙○○前述其分得所有贓款的半數一情，已經被告甲○○否定（本院98年10月2日準備程序筆錄3）。
更加證明被告甲○○、丙○○自警詢之後以迄本院審理刻意為不一陳述，彼此迴護共同被告；而其實丙○○於警詢供稱：「贓款得手後你與甲○○、阿裕如何分贓？我是如果有10000塊就分得2000，至於甲○○跟阿裕怎應分帳我不清楚。」等語（聲拘卷23即偵卷27），應認合於實情，符合情理，可以採信。
四、被告乙○○其餘辯解、被告甲○○坦承犯行卻於本院結證迴護被告乙○○的證言，無可採信，且無礙於犯罪事實認定，不須再一一論駁。
五、刑法第51條第5款前段規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。」被告甲○○、丙○○及乙○○於原判決的宣告刑最長期分別為7月、7月及8月；各刑合併刑期則各為6年6月、6年
6月及4年11月。原審定其等應執行刑分別為4年、4年及
3年。合於法律規定，且應認合宜。
六、被告三人均坦承曾經強制工作保安處分執行完畢，並有其等本院前案紀錄表可憑。
被告等再次實行同種類本案各犯行，並且被告丙○○、甲○○均靠擄車勒贖分得的贓款維生，被告乙○○「據聞『有時』有在開計程車」（聲拘卷23），雖足認均仍有犯罪習慣；念及被告甲○○、丙○○於原審雖避重就輕地坦承犯行，但於本院終因畏懼刑罰而均坦承認罪；被告乙○○雖始終否認犯罪，參酌被告乙○○參與的程度及分工的角色、被告甲○○供稱實行20幾次犯行，共獲利20幾萬元，雖與被告丙○○供述幾乎每星期1、3、5實行犯行，每次至少2輛車（聲拘卷23、33、36）的事實相符；但本案經判決的犯罪事實既只有附表一、二共7次，犯罪所得共7萬元，應認可以一體給予被告三人法的寬恕，不另宣告強制工作。
陸、被告乙○○上訴無理由，應駁回上訴。基於如上論述，併駁回檢察官的上訴。
柒、適用法律：刑事訴訟法第373條、第368條、第364條。中華民國98年11月11日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡勤義中華民國98年11月12日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。