臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2195號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，於民國99年9月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國九十九年四月四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍仟元預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年1月1日下午2時許，在臺北市○
○區○○路2段313巷36號3樓門口處樓梯間，以「爛貨...，
神經病...，三八」等語辱罵原告，造成原告精神上極大之
痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元
等語。對被告之答辯陳述：被告拍打原告之攝影機，還把原
告推倒，原告沒有打被告等語。並聲明：㈠被告應給付原告
10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月4日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行
。
被告則以：因原告打被告，被告才罵原告幾句。被告之前從
事清潔工作，98年間被告之夫訴外人 李辰雄 生病，是低收入
戶，被告經濟狀況不佳，原告請求賠償之金額太高等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、查被告於99年1月1日下午2時許，在臺北市○○區○○路2段
313巷36號3樓門口處樓梯間，因不滿原告與其友人訴外人蔣
秀美發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在公開場所向原告
以「爛貨...，神經病...，三八」等語辱罵原告之事實，有
光碟及勘驗筆錄附於臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第
3012號偵查卷宗可稽，且被告對其於上開時、地，曾對原告
辱罵「爛貨...，神經病...，三八」等語並不爭執，客觀上
對原告之人格及社會評價有貶低意味，該言詞確已足以使原
告及一般人產生難堪不悅，堪認其意在辱罵原告，至為顯然
；且被告上開行為業經本院刑事庭以99年度簡字第774號刑
事判決，依公然侮辱罪判處罰金2000元，有本院99年度簡字
第774號刑事簡易判決附卷可稽，並經本院調閱台灣台北地
方法院檢察署檢察官99年度偵字第3012號偵查卷宗、本院99
年度簡字第774號刑事卷宗查明屬實，堪信被告確實有上開
公然侮辱原告之行為。
三、被告雖辯稱：因原告打被告，被告才罵原告云云，但原告否
認打被告，被告復未能舉證證明以實其說，是被告上開所辯
，洵無足取。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。本件被告於99年1月1日公然侮辱
原告之事實，已詳如前述，應認被告不法侵害原告之名譽，
原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上之損害。本院審
酌被告因其友人 蔣秀美 與原告間之糾紛，卻於上開時、地，
以上開言語辱罵公然侮辱原告，並斟酌原告現年44歲，高中
畢業，被告現年56歲，未曾就學，及兩造之身份、地位、經
濟能力、原告所受痛苦程度及其他一切情狀，本院認被告應
賠償原告之非財產上損害以5000元為相當。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
請求被告賠償5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月4
日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息之範圍
內，洵屬有據，應予准許，原告逾此範圍之請求即非有據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分，原告雖陳明願供擔保，聲請宣
告假執行，然其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應
併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國99年10月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費0元免徵
合計0元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國99年10月8日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。