臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1420號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國99年9月24日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告駕駛車號0000-00號自小客車（下稱
Ａ車），於民國（下同）97年8月22日18時24分許，行經台
北市○○路○段○○○號處，因不慎之過失，未保持車身安全
距離，致碰撞原告所承保被保險人 李瑞雲 所有之車牌號碼00
00-00號自小客車（下稱Ｂ車），致使原告所承保Ｂ車車身
受損，原告已依照保險契約賠付被保險人修理費用新台幣9
萬8901元（含工資、塗裝等費用共4萬6081元，零件費用5
萬2820元），原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第
53條規定取得代位請求權。為此，請求判命被告給付修復費
用9萬8901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於97年8月22日18時24分許並無與原告所承
保之系爭車輛發生車禍事故，更無所謂逃逸之情事，從而原
告片面之指摘實不足取。且該車禍發生於0年前，而原告於
當時不調查興訟，遲至2年後方以登記聯單提出本件訴訟，
實不足為證。又原告請求查驗被告車輛之傷痕，惟被告車輛
於97年迄今兩年期間行駛使用，新舊傷痕難免，其中又不乏
維修過數次，因此縱被告車輛現況有傷，亦難證其傷痕與原
告車輛損壞間有因果關係存在。另，訴外人李瑞雲為系爭車
輛之所有人，其證言當不具有證據力等語置辯，並聲明求為
判決駁回原告之訴。
三、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。亦即侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其
成立要件，若不能證明被告有不法侵害他人權利之行為，即
無由令其負賠償責任。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第227條前段所明定
。則本件原告主張被告駕駛Ａ車因過失撞損原告承保之Ｂ車
，代位被保險人請求被告賠償損害，依上開規定，原告應就
主張被告侵權行為之事實，負舉證之責。
㈡經查，原告雖提出查核單、車輛行車執照、交通事故登記聯
單、車損照片、估價單、發票、賠款滿意書等件為證。惟，
其中車禍事故部分，據本院依職權向臺北市政府警察局交通
警察大隊調取道路交通事故初步分析研判表等資料記載，肇
事車涉嫌肇事逃逸，跡證不足，未予初步分析研判等語在卷
。原告另請求訊問證人即Ｂ車所有人李瑞雲到庭證述：「…
…是女兒打電話告訴我車子被撞了，我跟我女兒說先打電話
報警，所以我女兒用手機打電話報警。在地上有撿到肇事車
輛掉下的一塊東西，我不是很清楚是哪個部分的東西，但警
察有拿去，因我到場時那個東西還在地上。肇事車輛是黑色
或藍色的我忘記了，但是屬於深色車子。附近居民告訴我肇
事車輛的號碼……」等語，但據兩造共同勘驗Ａ車，結果為
：「從外觀觀察0391-ET號自用小客車為灰色，並沒有碰撞
、損壞、掉漆、補漆。其車身油漆一致，應屬原廠漆。」顯
然Ａ車車色與證人所稱肇事車輛係黑色、藍色或深色車種並
不相同，且從外觀上並無撞擊修補之痕跡，難以證明被告車
輛即為肇事車輛。此外，原告並未提出其他證據證明系爭車
禍確係被告駕駛Ａ車所肇致，原告主張被告為侵權行為人，
即非有據。
四、綜核上述，依原告提出之證據，尚不足證明被告侵害原告承
保被保險人李瑞雲所有Ｂ車之事實。從而，原告依侵權行為
及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害及給付法定遲延
利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月8日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年10月8日
書記官賴恩慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。