裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第787號刑事判決
裁判日期：民國92年06月30日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第七八七號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右上訴人，因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度易字第二八一九號，中華民國九十二年三月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第一九三七六號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○於民國（下同）九十一年六月十二日十五時許，在其台中市○○○路○段○○○號二樓住處，發現停放在樓下之自小客車內防盜器，因與在台中市○○○路○段○○○號前計程車休息站，排班之計程車司機甲○○計程車內之無線電頻率互相干擾，其汽車防盜器因而一直鳴叫，丙○○遂前往上開休息站，質問甲○○為何一直在按無線電，影響其汽車防盜器，甲○○不予理會，逕自開車載運乘客離開，同日十六時許，甲○○駕車返回上開休息站，欲開汽車門下車時，丙○○即基於傷害之犯意，在汽車旁以右手重毆甲○○之左臉頰一拳，甲○○當場昏倒在地，經送醫救治，甲○○受有頭部外傷併腦震盪、左側臉部挫傷瘀青、外傷性左側急性外耳炎、左耳鈍挫傷、眩暈、疑似外淋巴瘻管、左耳感音性聽障等傷害。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○，固坦承於右揭時地，有毆打告訴人甲○○一拳之事實，惟矢口否認有造成告訴人左耳聽力受損之情事，並先於偵查中辯稱：「我用右手摑她的左臉頰，沒有打她耳朵，而且我陪同救護車送甲○○到澄清醫院，我在那裡等兩個多小時，我問護士有何狀況，護士說是左臉頰瘀青，並沒有甲○○所指控的病情那麼嚴重，之後甲○○叫我先離開，我就走了」云云，又於原審及本院審理時辯稱：其僅毆打甲○○左臉頰一下，之後她倒地，她應該只有臉部受傷，其餘之傷害，應非其之毆打所致云云。惟查：
(一)右揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於偵審中指訴綦詳，並經在場之證人 蕭芳志 於偵查中證稱「我人正在事發現場，我看到甲○○開車回來，車門剛打開，丙○○就揮手打甲○○，甲○○就倒在地上昏倒，那時候不知是誰有叫救護車，等救護車來的時候，我幫忙把甲○○送到救護車上」等語在卷（參見偵查卷二三頁），可見告訴人當時受有相當之傷勢，至為明顯。又告訴人確實受有如犯罪事實欄所載之傷害，亦有臺中市澄清醫院診斷證明書二紙在卷可稽，茲上開九十一年六月十二日之診斷證明書，已載明甲○○所受頭部外傷併腦震盪、左側臉部挫傷瘀青、外傷性左側急性外耳炎等傷害，患者係於九十一年六月十二日下午約三時五十分左右，至該醫院急診時所診斷之傷害，且宜門診繼續追蹤治療，是上開傷害自係被告毆打所致。再者，上開九十一年六月二十六日診斷證明書上，記載甲○○左耳鈍挫傷、眩暈、疑似外淋巴瘻管、左耳感音性聽障等傷害部分，乃係於九十一年六月二十六日門診時所診斷之傷害，該項門診既係告訴人甲○○依照前次急診時醫生之囑咐而作之追蹤治療，此有上開診斷書可憑，是此部分之傷害，堪認係被告該次傷害行為所引發，亦極明顯，要堪認定，則被告上開辯解云云，核屬卸責之詞，不足採信。
(二)茲按，「如毀敗一目或二目之視能，按照第一款之規定，固屬重傷，假使所傷之目，僅祇視能減衰，並未完全毀敗‧‧‧只能成立普通傷害，不能遽依重傷論科」（參照最高法院二十五年上字第四六八０號判例意旨）。經查，被害人左耳聽力損失七十八分貝之情事，有上開診斷書在卷可稽，嗣經本院函查結果，澄清醫院覆函本院載稱「患者最後一次於九十一年七月十一日之聽力檢查，顯示右耳正常，左耳損失至五十一分貝，應符合刑法第十條第四項第二款之毀敗一耳之聽能」，此有該院九十二年五月二十二日第五０三號函文可憑，惟經本院再函查結果，該院覆函載稱「一般人正常聽力範圍為二十五分貝以下。全聾標準為一一０分貝以上。目前醫學上並無明確標準，若以中度聽障論，四十分貝是一標準，若以重度聽障來論，七十分貝是一標準」，亦有該院九十二年六月十二日第五六三號函文在卷可稽，佐以公設辯護人所提衛生保健及醫療中心聽力檢查之資料所載「中度障礙四十一至七十分貝，一般交談困難。重度障礙七十一至九十分貝，大聲交談困難，需要助聽器來輔助。極重度障礙九十一分貝以上，已無法正常交談」云云（參見本院卷二六頁、三八頁、五十頁），及告訴人於本院調查審理時，經法院通譯人員靠近通譯時，均能清楚知悉法官之訊問內容等情以觀，可見告訴人
左耳聽力受損，應未達毀敗之程度，要堪認定。再依雙方原無其他糾葛，被告僅出拳一下以觀，則被告出手毆打告訴人一拳，亦難認定有使人受重傷之犯意，是被告上開犯行，應僅成立刑法第二百七十七條第一項傷害罪，洵堪認定，從而，被告上開所辯，核係卸責之詞，難以採信，是其上開犯行，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。原審經審理結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見。但查，告訴人左耳聽力受損，原審未查明是否構成重傷程度，僅於理由內說明無須傳喚醫生，自有判決不備理由之違誤。又本件被告僅因細故，即重毆告訴人受傷，並造成告訴人甚大傷害，雙方亦未和解，原審僅量處被告有期徒刑三月，顯有失出之違誤，檢察官依告訴人之請求，提起上訴，指摘原判決認定告訴人僅受普通傷害，或稱被告有使人受重傷之犯意云云，依上所述，均非可採，惟指摘原判決量刑過輕，非無理由，原判決亦有上開可議，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、手段、告訴人受傷程度，及被告犯後態度非佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李榮鴻到庭執行職務。
中華民國九十二年六月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
檢察官如對罪名有爭執，得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官郭振祥中華民國九十二年七月一日刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
Ｒ