臺灣士林地方法院102年度小字第10號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年小字第10號民事判決

裁判日期：民國103年03月06日

裁判案由：返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決102年度小字第10號原告 詹勝凱 被告 劉千瑞 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國103年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰叁拾叁元。
其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造各負擔新臺幣伍佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；前開規定依同法第436條之23、第436條第2項於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3100元（見北院北小卷第3頁），嗣於訴訟進行中變更訴之聲明為被告應給付原告4300元（見本院小卷第29頁背面）；核屬擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊與被告及綽號「 阿明 」之人於民國100年
4月13日共同前往臺北市○○○路某不詳酒店消費，應共同分擔消費金額；然被告與「阿明」於消費後竟伺機先行離去，僅留伊以現金5000元及信用卡簽帳4300元之方式支付該次消費帳款計9300元，被告因而受有免付消費帳單之利益。爰依不當得利之法律關係提起本訴等語；並聲明：被告應給付原告4300元。
二、被告則以：伊當日雖曾應原告與「阿明」之要求駕駛計程車載同渠等前往臺北市○○○路某不詳酒店，然僅在該處停留10餘分鐘即行離去，並未參與消費，自無需分擔費用，原告請求返還不當得利，並無理由等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：兩造與綽號「阿明」之人於前揭時地共同消費，全部消費金額9300元均由伊一人支付，被告未分擔消費帳款，顯然受有不當得利等語，雖據被告否認。然查被告於另案被訴妨害自由即臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第10659號（含101年度偵緝字第19號）刑事偵查案件中已自承：當日凌晨1點多伊在路邊攤認識原告與「阿明」，原告要求伊開車載往酒店，並將伊拉上酒店消費，直到清晨4、5點伊說伊要離開；他們說消費要平均分攤，伊說伊沒錢，他們還是拉伊上去；伊是跟原告說如果要出錢也是要找「阿明」，三人一同分攤等語（見士檢偵緝卷第11頁、第12頁、第23頁、第24頁），並經本院依職權調取上開偵查卷證查明。堪認被告確有與原告、「阿明」於前揭時地共同前往酒店消費，惟未分擔消費帳款即離去之事實無訛。且被告既與原告及「阿明」共同享受消費之利益，竟未與原告及「阿明」平均分擔對價，並由原告一人單獨結清帳款，乃無法律上之原因受利益，致原告受有損害。則原告就被告應分擔之1/
3消費帳款請求返還不當得利，於法自無不合。又原告主張：上開共同消費帳款計9300元，均由伊以現金及簽帳方式結清等語，就其中4300元以信用卡簽帳支付部分，業據提出10
0年4月13日刷卡消費之同額信用卡簽帳單及信用卡帳單明細影本為證（見本院小卷第23頁至第25頁），固堪信為真實。惟就其餘主張以現金5000元支付部分，則未能舉證以實其說，原告並表明就該部分主張予以減縮（見本院小卷第29頁背面）。則原告可得請求被告返還之不當得利，應以上開簽帳消費帳款4300元之1/3為限。據此計算，被告應返還之不當得利金額應為1433元（元以下4捨5入），原告逾此部分之請求則不得准許。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，於請求被告給付1433元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，就上開為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行；並依職權確定本件訴訟費用額為1000元，並應由兩造各負擔500元。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年3月6日
民事第一庭法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月6日
書記官黃湘茹