臺灣新竹地方法院101年度抗字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年抗字第49號民事裁定

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度抗字第49號抗告人 馮秋雅 相對人 王麗芬 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國101年7月6日本院101年度司票字第514號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例參照）。又按，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁判意旨參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國101年5月31日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）2,393,700元，到期日為101年6月30日，並免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人提示未獲付款等情，業據提出本票一紙為證，原裁定准許其聲請，即無不合。
三、抗告意旨略以：查本件系爭本票之票載金額，並非抗告人所填寫，故系爭票據缺乏票據之應記載事項，應歸於無效，相對人不得據系爭本票向抗告人請求付款；又相對人就系爭票據並未向抗告人在期限內為付款之提示，故不得據以聲請裁定准予強制執行，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查：依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票發票人欄確有抗告人名義之簽名字跡，且金額欄亦填載貳佰叁拾玖萬叁仟柒佰元整及2,393,700元，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力；原審亦就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。而抗告人為系爭本票之發票人，所稱未於系爭本票填寫金額等情縱令屬實，亦屬實體上爭執，揆諸上揭說明，僅得由抗告人另行提起確認之訴，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，法院仍應為許可強制執行之裁定。次查，系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，有系爭本票影本在卷可憑，準此，相對人於聲請本票強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，依據上開規定，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責；詎抗告人未提出任何證據證明相對人即執票人未為付款之提示，空言主張相對人未為付款提示，即非足採。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月28日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官劉兆菊法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國101年9月28日
書記官陳筱筑