臺灣新竹地方法院101年度竹小字第224號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹小字第224號民事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決101年度竹小字第224號
原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 何宣鋐
何書喬 被告 吳岱玲 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國101年9月26日辯論終結，判決如下﹕
主文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣伍萬叁仟玖佰伍拾貳元自民國一００年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣貳萬叁仟捌佰捌拾捌元自民國一０一年七月十四日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面﹕
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）85,859元及其中53,952元自民國（下同）100年12月24日起至清償日止，按年息百分20計算之利息，另23,888元自101年7月14日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利息。於101年8月27日調解期日以言詞變更為請求被告給付81,560元，利息部分仍同起訴聲明，有起訴書及該日解程序筆錄可參，核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，原告所為訴之變更，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告起訴主張：被告於93年6月10日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店刷卡消費，惟被告至100年12月23日止，尚有消費款53,952元、循環利息2,820元、其他費用900元，合計57,672元未付，依約被告即應就未付之消費款給付百分之20之利息。又被告於93年2月24日向原告借款
4萬元，約定自93年2月24日至101年2月24日止循環動用，利息依機動利率計付，現為百分之18.25，屆期本息如數清，若有停止付款或拒絕承兌付款或債務不履行之情形，視為全部到期。被告於101年7月13日後竟未依約清償本息，尚欠23,888元未付，爰起訴請求被告給付如主文第一項示之內容。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細、客戶消費明細、現金卡申請書、借據暨約定書、現金卡暨放款連結帳戶約定書、放款戶還款交易明細、電腦資料等件為證，堪認原告主張為真。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及約定之利息，於法有據，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件而為原告勝訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第439條之19第1項於判決時確定本件訴訟費用額。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年9月28日
新竹簡易庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官謝國聖中華民國101年9月28日