臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第138號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年6月23
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆
萬柒仟肆佰貳拾玖元自民國97年1月28日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）92年8月間與訴外人臺灣
新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公
司，下稱新光銀行）請領信用卡使用，依約定被告持卡至
特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店
，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月9
日截止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清
償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定
，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年
息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息。惟被告持
卡消費後，原應於94年12月9日繳納最低應繳金額新台
幣（下同）2,400元，但被告未依約繳納，截至97年1月
27日止，累計尚欠68,498元未付，其中本金為47,429元、
利息為21,069元。而原債權人即訴外人新光銀行業於97年
1月28日將對於被告之信用卡債權讓與原告，而原告亦已
依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3
項之規定，就債權讓與之通知97年2月4日以公告方式為
之，迭經催討無效，為此請求被告給付積欠之信用卡款項
及約定遲延利息。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
單月帳務資料查詢表、帳單明細表、債權讓與證明書、報
紙公告等件為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書
狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而
有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人即生效力。從而，原告基於
借貸及債權移轉之法律關係，請求被告返還借款與約定利
息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年7月7日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國99年7月7日
書記官馮玉玲