臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第109號
原 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還溢付租金事件，經本院於民國99年6月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國九十八年十二月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告原為和信電訊股份有限公司，然其於起訴後與遠傳
電信股份有限公司合併，以後者為存續公司，概括承受前者
所有之權利義務，此有經濟部函及公司變更登記事項表附卷
可稽，是遠傳電信股份有限公司聲明承受本件訴訟，於法尚
無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：緣原告於民國96年5月1日承租被告所
有坐落臺南縣○○鄉○○○段○○○○號之土地（下稱系爭土地
），作為設置行動電話基地臺之用，並訂有租賃合約書及補
充協議書，依約定租金起算時點為97年5月1日，嗣後因基
地臺抗爭等情事變更，被告同意自97年7月1日起免除原告
給付租金之義務，並立有停止給付租金同意書，其後原告亦
派員通知被告終止前開租約。是以，原告僅應支付被告97年
5月1日至97年6月30日之2個月租金共新臺幣（下同）24
,000元，惟原告因電腦系統設定錯誤，誤自96年5月1日起
即開始轉帳予被告，至97年6月30日止已給付132,000元，
其中108,000元乃屬溢付，被告應予返還，然經催討未獲置
裡，爰依不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告
應給付原告108,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
對被告抗辯之陳述略以：原告要先租妥系爭土地才能向主管
機關申請架設基地臺，嗣主管機關核准後才能開始在系爭土
地上架設基地臺，所以兩造才會於簽訂租賃合約書之後另行
簽訂補充協議書，以決定實際開始給付租金之時點，中華電
信股份有限公司及威寶電信股份有限公司也有向被告承租系
爭土地，大家均有向被告解釋清楚，且原告僅有使用告系爭
土地之一小部分等語。
三、被告抗辯意旨略以：被告自96年5月起即已開始出租系爭土
地，收取租金應屬合理，且被告於收取租金後均將系爭土地
留給原告使用等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
本件兩造並不爭執彼等有簽訂租賃合約書、補充協議書以及
被告有立具停止給付租金同意書之事實，應堪認定。而觀諸
96年4月1日之租賃合約書所載，原告向被告承租系爭土地
作為設置行動電話基地臺之用，租賃期間自96年5月1日至
101年4月30日，且兩造另立租金起算協議書，在未另立租
金起算協議書之前原告無須支付被告租金。另依97年4月23
日之補充協議書所載，兩造約定被告自97年5月起開始支付
第1期租金，每月租金為12,000元。復依97年6月30日之停
止給付租金同意書所載，被告同意原告自97年7月1日起停
止給付租金之義務。綜此以觀，本件被告雖自96年5月1日
起即承租系爭土地，然兩造已約定原告自97年5月起始有給
付租金之義務，直至97年6月30日為止僅應支付2個月之租
金合計24,000元，此乃為因應原告申請架設基地臺之特殊需
求所為約定，被告既已簽署前開相關文件，且觀諸租賃合約
書所載，中華電信股份有限公司及威寶電信股份有限公司也
有向被告承租系爭土地，則被告對於相關約定當知之甚明，
而應受兩造約定之拘束。然原告已支付租金132,000元，此
為被告所不爭執，且有原告匯款明細表在卷可參，扣除24,0
00元後，其餘108,000元應屬溢付，被告並無受領之法律上
原因，復無證據可認原告明知無給付義務而仍為給付，則依
民法第179條規定，原告請求被告給付溢付之108,000元，
及自支付命令繕本送達翌日（即98年12月1日，有送達證書
附卷可稽）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，原告陳明願供擔保，僅係促請法院注意之性質。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年7月8日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月8日
書記官胡淑芳