臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙小字第89號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 陳葆澤 原名 陳榮一 .
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十九年六月二十
三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 陸仟捌佰壹拾元，及其中新臺幣肆萬
玖仟肆佰陸拾參元自民國九十年二月三日起至清償日止，按週年
利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈被告於民國八十七年六月二十二日向原告（前為亞太商業銀
行，嗣更名為復華商業銀行股份有限公司，再更名為元大商
業銀行），請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），
依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理
預借現金之機構預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告
清償，逾期依約定條款第十五條應給付自該筆帳款入帳日起
至清償日止按年息百分之十九點七一計算之利息，另違約金
部分因原約定契約較高故自起息日後酌予捨棄計算。被告自
八十七年九月結帳日至八十八年四月結帳日共消費簽帳四萬
九千四百六十三元，計至八十九年十二月二日未按期給付之
利息及違約金共一萬七千三百四十七元，以上共計六萬六千
八百一十元，被告自八十八年三月十二日最後一次繳款九千
元後，即未再繳款，迄今置之不理，為此起訴請求判決被告
給付如主文第一項所示之金額、利息。
⒊對被告抗辯之陳述：原告已更名為元大商業銀行，故現在列
印出來的帳單為元大的帳單；被告還的都是最低應繳款，只
能沖違約金與利息；因為刷卡機有的沒有連線，有的是外商
銀行，所以有時候刷卡會超過信用額度，被告有收到帳單，
也有去繳費，都沒有意見。
㈡被告抗辯：伊於八十七年六月向當時的亞太商業銀行申請信
用卡使用，消費信用額度為五萬元，帳單按月由亞太商業銀
行寄予被告，由被告自行繳納確實無訛。然原告提出之帳單
竟然使用元大銀行之帳單，且第一期結帳消費金額為五萬八
千三百七十五元，遠超過最高信用額度八千三百七十五元，
嚴重反常，顯然原告提出之帳單為偽造無誤，不值採信。原
告主張伊自八十七年九月結帳日至八十八年四月結帳日共消
費簽帳四萬九千四百六十三元。惟原告所提應收帳款明細表
查詢及客戶帳單查詢報表相對照下，於上開期間內應收帳款
明細表查詢有四項應收帳款是原告虛列消費帳目共三萬二千
七百九十三元，伊真正使用原告信用卡消費八次總計帳款為
一萬六千六百七十元。另查被告於期間內繳款返還共六次，
還款金額共三萬零一百七十八元，扣除消費帳款一萬六千六
百七十元，伊不僅沒欠原告消費帳款，反而溢繳一萬三千五
百零八元。又對照原告客戶帳單查詢表，伊八十七年八月消
費，九月結帳時原告虛列上開金額三萬二千七百九十三元，
暴增為五萬八千三百七十五元。鑑此，足見原告既無法確定
被告應給付帳款及被告有積欠帳款的情事，並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於八十七年六月二十二日向原告（前為亞太商
業銀行，嗣更名為復華商業銀行股份有限公司，再更名為元
大商業銀行），請領信用卡使用（卡號：0000000000000000
），依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定
辦理預借現金之機構預借現金，但應於次月繳款截止日前向
原告清償，逾期依約定條款第十五條應給付自該筆帳款入帳
日起至清償日止按年息百分之十九點七一計算之利息等語，
業據提出股份有限公司變更登記表、行政院金融監督管理委
員會函、信用卡申請同意書、信用卡約定條款各一份為證，
並為被告所不爭，自堪信原告主張為真實。
㈡再原告主張被告自八十七年九月結帳日至八十八年四月結帳
日共消費簽帳四萬九千四百六十三元，計至八十九年十二月
二日未按期給付之利息及違約金共一萬七千三百四十七元，
以上共計六萬六千八百一十元，被告自八十八年三月十二日
最後一次繳款九千元後，即未再繳款等語，業據其提出應收
帳務明細查詢、客戶帳單查詢報表及帳單消費明細等件為證
。被告雖質疑上開以元大銀行為名之帳單金額之真正，惟查
，原告（當時名稱為亞太商業銀行）曾於八十八年間就本件
信用卡消費債務對被告聲請支付命令，因被告提出異議，而
進入調解程序，嗣因被告未到場調解而調解不成立等事實，
業經本院依職權調閱本院八十八年度沙小調字第三三八號查
核屬實；查原告當時所提出之應收帳務明細與本件起訴時所
附之應收帳務明細核屬相符，而被告當時如對於帳單金額有
所質疑，應可於調解期日到場與原告釐清，其卻未為之，已
與常情有違；再被告辯稱原告虛列之消費款項分別為「87.
8.14正弘堂製香行22800元」、「87.8.25全宇通信企業有限
公司圓環營業2200元」、「87.8.29巨匠電腦教育中心—台
中中山校3000元」、「87.8.29巨匠電腦教育中心—台中中
山校14800元」，倘若被告確實未為上開消費，自有刑事犯
罪牽涉其中，其應可向檢警提出告訴，卻未為之，反而至八
十八年三月十二日均有繳款紀錄，被告上開所辯自難採信。
從而，原告依其電腦列印之帳務資料，主張被告自八十七年
九月結帳日至八十八年四月結帳日共消費簽帳之本金餘額共
計四萬九千四百六十三元，計至八十九年十二月二日未按期
給付之利息及違約金共一萬七千三百四十七元，以上共計六
萬六千八百一十元，應屬可信，其請求被告給付六萬六千八
百一十元，及其中四萬九千四百六十三元自九十年二月三日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費一千元，爰依法確定如主文第二項所
示之金額。
五、又本件係請求清償十萬元以下之小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，應依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依
職權宣告假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四
百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文
。
中華民國99年7月7日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月7日
書記官夏進通