臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
兼訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國99年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告係訴外人 盧延澤 之法定繼承人，原告於民國
98年5月8日與被告簽訂買賣契約（下稱系爭契約），以總價
新台幣（下同）28萬元向被告購買登記為盧延澤名義坐落臺
北市○○鎮○○○段○○○○○○號之土地、應有部分六分之一
（下稱系爭土地），並交付定金10萬元，詎被告卻遲未辦理
土地所有權移轉登記，致原告受有商譽損失，原告於98年5
月25日以臺北民權郵局2062號存證信函催告，被告仍未置理
，依系爭契約第6條第1項後段「如乙方（即被告）不賣或不
照約履行應盡義務時，亦應將已收價款如數退還，另賠償甲
方之損失及違約金」之約定，被告應賠償原告違約金10萬元
等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。併陳明願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告並非盧延澤之全體繼承人，盧延澤尚有其他
繼承人，而其他繼承人並不同意將系爭土地出售原告，是被
告無法將系爭土地之應有部分移轉登記予原告，遂於98年5
月12日被告以電話通知原告解除系爭契約，並返還原告定金
10萬元，是原告之主張，為無理由等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告主張兩造於98年5月8日簽訂系爭契
約，原告以總價28萬元向被告購買登記為盧延澤名義坐落臺
北市○○鎮○○○段○○○○○○號之土地、應有部分六分之一
，並已支付定金100,000元，嗣被告已將該10萬元定金返還
予原告等情，業據原告提出之土地買賣契約書、土地謄本等
件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行
而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依
適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求
履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履
行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是違
約金者乃當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金
或損害賠償之預定，以確保債務之履行為目的。惟本件兩造
於系爭契約第6條後段固約定：「如乙方（即被告）不賣或
不照約履行應盡義務時，亦應將已收價款如數退還，另賠償
甲方之損失及違約金」等語（見本院卷第9頁），但惟遍觀
系爭契約全文，兩造並未特別就違約金計算方式為約定，尚
無從僅憑兩造有違約金之約定逕認定被告應支付原告之金額
，而原告就其主張受有損失暨損失之數額等節，又未能進一
步舉證以實其說，空言主張依土地買賣之善良風俗，被告應
賠償伊10萬元云云，尚無可取。
四、綜上所述，原告主張並無可採，被告抗辯尚屬可信，是原告
依系爭契約之法律關係，請求被告給付違約金10萬元，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月7日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。