內湖簡易庭111年度湖簡字第351號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第351號

原告 蕭赫麟

訴訟代理人 陳逸帆 律師

被告 陳家欣

訴訟代理人 陳建翰

複代理人 許彥隆

王嵩皓

李承翰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣90,533元，及自民國110年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣90,533元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

　㈠原告請求醫療費用新臺幣（下同）14,013元、車輛維修費用6,650元，為被告所無意見（見本院卷第337頁），應予全額准許；請求醫療耗材費用3,605元、物品損害1,198元範圍內，為被告所無意見（見本院卷第337頁），超出此部分之損害，經本院闡明後未能舉證以實其說，故此二部分僅能准許4,803元。

　㈡原告請求2個月不能工作之損失部分，雖據提出弘爺國際企業股份有限公司離職申請書為證，然依該申請書所載，原告之離職原因係「理念不合」（見本院卷第331頁），難認與本件車禍有何關聯，應認此部分損害與本件侵權行為之間欠缺相當因果關係，此部分請求為無理由，應予駁回。

　㈢原告請求精神慰撫金369,598元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判決要旨參照）。本院審酌本件侵權行為過程、爭議起因、被告不法侵害原告之情節、原告本件所受之傷勢、原告因被告之侵權行為所受精神上痛苦程度、原告自陳如歷次陳報書狀所示之慰撫金審酌資料，認為本件慰撫金應酌定為80,000元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

　㈣綜上，原告本件之損害共計105,466元。

　㈤按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受理賠強制汽車責任險保險金14,933元乙節，有明台產物保險股份有限公司函文在卷可佐（見本院卷第227頁），揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金。準此，原告於本件所尚得請求之金額即應為90,533元。

三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付90,533元，及自起訴狀繕本翌日（即110年1月27日）起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，毋庸為准駁之諭知。併依被告聲請，酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為宣告假執行，以符公平。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　4　　日

內湖簡易庭法官許凱翔

本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　4　　日

書記官　許慈翎