豐原簡易庭112年度豐簡字第722號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

112年度豐簡字第722號

原告 高瑞陽

被告 王柏仁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國111年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國111年8月20日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，原告並於當日給付50萬元由被告收訖無誤，兩造約定清償方式係自111年9月6日起，按月償還1萬元，若有一期給付遲延即喪失期限利益，原告即得請求全數清償，兩造並簽定借據乙份（下稱系爭借據）。詎被告屆期均未清償，經原告一再催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸及系爭借據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自111年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出系爭借據為證（見本院卷第27頁）；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦定有明文。經查，本件被告既向原告借款50萬元，且自111年9月6日起即未依約按月償還1萬元，則依系爭借據之約定，全部餘額視為期限屆至，且被告應自111年9月7日起負遲延責任，揆諸前開說明，原告依消費借貸及系爭借據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

豐原簡易庭法官廖弼妍

以上為正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

書記官林錦源　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。