臺北簡易庭107年度北簡字第1024號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第1024號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 李佳蓉
被　　　告　 林承恩
　　　　　　 周倩如
　　　　　　 林炳憲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告林承恩、周倩如、林炳憲應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟壹
佰捌拾參元，及如附表一所示之利息及違約金。
被告林承恩、周倩如應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟參佰零
陸元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾元，其中新臺幣貳佰柒拾捌元由被
告林承恩、周倩如、林炳憲連帶負擔，餘新臺幣壹仟捌佰陸拾貳
元由被告林承恩、周倩如連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告林承恩、周倩如、林炳憲以新臺
幣貳萬肆仟壹佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告林承恩、周倩如以新臺幣壹拾陸
萬貳仟參佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之就學貸款借據第14
條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本
件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張:
（一）被告林承恩自民國100-101年就學期間，邀同被告周倩如
、林炳憲為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校
學生就學貸款」，共計新臺幣（下同）2萬4,749元，詎被
告林承恩違約未依約清償，迄今尚積欠本金2萬4,183元及
如附表一所示之利息、違約金迄未清償。
（二）又被告林承恩自102-104年就學期間，邀同被告周倩如為
連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸
款」，共計新臺幣（下同）17萬0,067元，詎被告林承恩
違約未依約清償，迄今尚積欠本金16萬2,306元及如附表
二所示之利息、違約金迄未清償。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依消費借貸及
連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出台北富邦銀行高級中等
以上學校學生就學貸款借據、就學貸款撥款通知書、就學帳
卡明細查詢及台幣放款利率查詢等件為證，核屬相符。被告
已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何爭執，被告林承恩、周倩如依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為
真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被
告連帶給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年2月27日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費150元
合計2,140元