宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第743號
原 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 鄒純忻 律師
被 告 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第743號請求修復漏水等事件，於中
華民國99年7月22日辯論終結，於中華民國99年8月9日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣叁仟捌佰元。
被告應將其所有門牌號碼為台北縣中和市○○街○○○巷○弄四
之二號房屋之浴廁漏水原因予以排除並修復至不再漏水之狀態。
被告應給付原告新台幣肆萬叁仟元，及自民國九十八年十月十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆萬陸仟捌佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求：⑴被告應將
其所有位於台北縣中和市○○街○○巷○弄4之2號3樓之建物漏
水部份修復完好。⑵被告應容忍原告進入台北縣中和市○○
街○○巷○弄4之2號3樓之房屋，對其內漏水部分，施行修復行
為。⑶被告應將原告所有座落台北縣中和市○○街○○巷○弄4
之1號房屋之浴室、臥室及廚房之牆壁、天花板受有損害部
分回復原狀。⑷被告應給付原告新台幣（下同）92436元整
，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息，嗣於民國（下同）99年7月22日縮減訴之聲
明為：⑴被告應給付原告3800元。⑵被告應依附件所示修復
方案，整修台北縣中和市○○街○○巷○弄○○○號之浴廁。⑶:
被告應給付原告新台幣135,436元整，並自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，核屬
減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、本件原告主張：
（一）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之。」為民法第767條之規定。再
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。」為民法第184條第1項之明文規定。又按「專有部分、
約定專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人
或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」、「專有
部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共
同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修
繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分
所有權人負擔。」、「住戶應遵守下列事項：二他住戶因
維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進
入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。」分
別為公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條後段但書及
第6條第1項第2款之明文規定。
（二）經查，被告所有位於台北縣中和市○○街○○巷○弄○號3樓
之房屋雖已老舊，然房屋所有人仍應以善良管理人之注意
，善盡維修之責任，惟被告對於該房屋之供水管路、排水
管等，未為應有之維修，而使髒、汙水漏至原告所有位於
同號2樓（下稱系爭房屋）之室內，致使原告2樓之浴室、
主臥房及廚房之平頂、地板、牆壁均受有水漬損害、油漆
剝落外，甚至浴室、主臥房及廚房之天花板亦因此而掉落
，讓原告入浴如廁均提心吊膽，因隨時有糞便之汙水滴下
，甚至煮飯、休憩等日常生活亦嚴重受到影響。然原告在
取得同號2樓建物所有權之前，原告之前手（即 林玉卿 ）
已屢促被告修繕，但被告均不予理會，甚至其曾向台北縣
中和市調解委員會申請調解，被告亦不願到場協調，原告
之前手實已束手無策。至98年7月20日，原告之前手始將
該建物所有權移轉給原告，但被告亦不理會原告之要求，
原告只有依法提起本件訴訟。
（三）據鑑定人即中華營建基金會出具之鑑定報告書指出原告所
有位於台北縣中和市○○街○○巷○弄○○○號（即二樓）浴廁
及前臥室漏水原因為：「經前後兩次現場會勘（二樓浴廁
天花板拆除前、後及三樓浴廁排水管換新前、後）比較研
判，應為原三樓浴廁排水塑膠管管壁老化龜裂造成滲漏水
及其垂直立管與RC樓板接合處及穿樑處四周大洞（為建築
當時浴廁配管所打鑿）均未作防水填塞及修補，所造成之
地坪滲漏水，共同造成二樓浴廁天花板內之長時漏水主要
原因。」等語觀之，可知本案漏水原因係因被告之專有部
份即三樓浴廁排水塑膠管管壁老化龜裂，以及三樓浴廁未
作防水填塞及修補所造成之地坪滲漏水共同造成，故依據
上開公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，自應由被告
將漏水部分修復完好，包括將二樓浴廁天花板及三樓浴廁
排水管更新，以及三樓浴廁地坪防水、樓板底部防水填塞
及修補等是依據民法第767條、第184條及公寓大廈管理條
例第10條第1項、第12條後段但書，請求被告應依附件所
示修復方案，將台北縣中和市○○街○○巷○弄○○○號之浴
廁及前臥室漏水部份修復完好，鑑定報告修復費用為9800
元，被告前已給付6000元，是此部分請求被告賠償3800元
。並依附件所示修復方案，整修台北縣中和市○○街○○巷
○弄○○○號之浴廁。
（四）再者，關於原告所有位於台北縣中和市○○街○○巷○弄○○○
號（二樓）裝潢受損部份，鑑定報告書中亦載明：「二樓
聲請人之前臥室裝潢受損應為二樓浴廁天花板內（三樓浴
廁排水管及樓板）長期漏水所造成」等語，可知原告裝潢
受損部份，亦係因被告專有部份浴廁排水管及樓板長期漏
水所造成，故原告自得依民法第184條第1項規定，請求回
復原狀外，並依民法第213條第3項規定，請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，因此被告應給付原告
43000元整。
（五）又查，因該棟2樓之浴室、主臥房及廚房嚴重漏水，導致
浴室、主臥房及廚房之平頂、地板、牆壁均受有水漬損害
、油漆剝落，甚至天花板亦因而掉落，由於實已嚴重影響
居住品質，而被告又不願協調之情形下，原告只好自費就
浴室、主臥房及廚房之牆壁及天花板加以修繕，已花費
92436元（惟因原告當初修繕之收據已佚失，故重新請水
電行師傅就原告當初所施工之部份估算所花之價額），故
原告依據民法第184條第1項侵權行為之法律依據，訴請被
告賠償92436元。
（六）為此爰依公寓大廈管理條例第10條第1項及侵權行為損害
賠償之法律關係提起本訴，請求：⑴被告應給付原告3800
元。⑵被告應依附件所示修復方案，整修台北縣中和市○
○街○○巷○弄○○○號之浴廁。⑶被告並應給付原告135436元
（43000＋92436），及自訴狀送達之日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息之事實，已據其提出與所述相符
之土地及建物謄本、原告施行修復行為前受損情形之照片
、原告施行修復行為相關照片、修繕費用之估價單、目前
情形之照片等件為證。
三、被告則以：
鑑定報告也沒有說明水是從哪裡來我們不知道，壁癌發生也
是很正常。我們家排水管都是通順的，我們家都沒有漏水，
之前的廁所馬桶有漏水應該是水氣的凝結，我還有拿6000元
給原告整理天花板，我們的水費從來都沒有增加，事情發生
到現在，隔壁的二樓也是同樣有水漬很大，我覺得漏水應該
是地震加上房屋老舊造成有龜裂，應該要兩方共同負擔修復
費用，我也願意出錢，但是該處理的我都有在處理，我不服
本件修復費用要高達16萬元之多等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證理由：
（一）本件原告起訴主張：被告所有位於台北縣中和市○○街○○
巷○弄○號3樓之房屋雖已老舊，惟被告對於該房屋之供水
管路、排水管等，未為應有之維修，而使髒、汙水漏至原
告所有位於同號2樓之室內，致使原告2樓之浴室、主臥房
及廚房之平頂、地板、牆壁均受有水漬損害、油漆剝落外
，甚至浴室、主臥房及廚房之天花板亦因此而掉落之事實
，業據其提出與所述相符之土地及建物謄本、照片、估價
單等件為證，而被告則以前詞置辯，是兩造所爭執及本件
所應審酌者，厥為上開漏水之情形及造成原告房屋之損害
，究應由何者負損害賠償責任？
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。原
告主張因被告所有之房屋漏水，造成原告之系爭房屋浴室
、主臥房及廚房之平頂、地板、牆壁均受有水漬損害、油
漆剝落外，甚至浴室、主臥房及廚房之天花板亦因此而掉
落等損害等情，雖被告對於漏水之原因、責任以及賠償之
金額以前詞資為抗辯，然查，本院經原告聲請後函請由財
團法人中華營建基金會鑑定結果，其鑑定報告書所示，系
爭房屋漏水原因為：經前後兩次現場會勘（二樓浴廁天花
板拆除前、後及三樓浴廁排水管換新前、後）比較研判，
應為原三樓浴廁排水塑膠管管壁老化龜裂造成滲漏水及其
垂直立管與RC樓板接合處及穿樑處四周大洞（為建築當時
浴廁配管所打鑿）均未作防水填塞及修補，所造成之地坪
滲漏水，共同造成二樓浴廁天花板內之長時漏水主要原因
。又關於系爭房屋裝潢受損係因二樓聲請人之前臥室裝潢
受損應為二樓浴廁天花板內（三樓浴廁排水管及樓板）長
期漏水所造成，有該鑑定報告書壹份附卷足稽，自堪認原
告此部分之主張為真正，原告請求被告應將被告所有門牌
號碼台北縣中和市○○街○○巷○弄4之2號房屋之浴廁漏水
原因予以排除並修復至不再漏水之狀態，為有理由，應予
准許。
（三）又按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無
欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
。民法第191條第1項、民法第213條第3項定有明文。經查
：原告主張本案浴廁及前臥室漏水部份修復費用為9800元
，被告前已給付6000元，是此部分請求被告賠償3800元、
前已自行修繕費用92436元、裝潢受損修復費用43000元等
情，經查：該費用中之浴廁及前臥室漏水部份修復費用
3800元、裝潢受損修復費用43000元係前開鑑定報告所認
定原告房屋修復費用，自屬原告房屋回復原狀所需費用，
依法自應由被告負擔。其餘原告另行自費修復費用92436
元，原告雖提出另紙估價單為證，惟系爭估價單經原告自
承並非其先前修繕時之原始收據，又未據原告提出相關證
據以實其說，是此部分之請求，於法無據。是原告請求被
告應負擔修復費用3800元，及請求負擔裝潢修復費用4300
0元及法定利息，為有理由，應予准許，另其所謂自費
92,436元，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項及侵權行為損
害賠償之法律關係提起本訴，請求被告⑴應給付原告3800元
。⑵應整修台北縣中和市○○街○○巷○弄○○○號之浴廁至不漏
水之狀態。⑶應給付原告46800元，及自訴狀送達之日即98
年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行及被
告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國99年8月9日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國99年8月9日
書記官石于倩