臺灣高雄地方法院97年度訴字第2033號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第2033號民事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第2033號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國九十七年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點六三計算之利息，並自民國九十七年七月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）95年3月2日向原告借款新臺幣（下同）4,500,000元，約定借款期間自95年3月2日至115年3月2日，利息按原告公告之定存指數利率分段加計0.28％、0.43％、1.03％機動計算，自95年3月12日起至98年3月2日按月付息，剩餘依年金法按月攤還本息，遲延履行時，除上開利息外，逾期在6個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計付違約金，如有一期未按時攤還或付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自97年10月5日起即違約未繳款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償，迭經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、授信約定書及放款相關貸放及保證資料查詢單各1份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國98年2月27日
書記官林仕興