臺灣新北地方法院97年度訴字第585號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第585號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第585號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十六年十月五日起至清償日止，按年息百分之二點一計算之利息，並自民國九十六年十一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於臺灣企銀房屋貸款契約書第17條約定，因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國96年2月9日向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，並簽立房屋貸款契約書，借款期間自96年3月5日起至116年3月5日止，借款利率約定自96年3月5日起，按年息2.1％固定計息，並自97年3月5日起，改按原告之定儲利率指數加年息0.08％機動計息；另自98年3月5日起，再改按原告之定儲利率指數加年息0.78％機動計息，且嗣後均隨原告定儲利率指數調整而調整之，並自調整日起，改按調整後之年息計算。又自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月平均攤還本息，第1次繳款日為96年4月5日，嗣後繳款日為每月5日。如有遲延還本或付息時，除按約定利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金，且向法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金。詎料，被告自96年10月4日起即未依約繳款，則依上開契約書第8條約定，其債務視為全部到期，尚積欠本金5,000,000元，及自96年10月5日起至清償日止，按年息2.1％計算之利息，暨自96年11月6日起算之違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示；且 陳明 願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之臺灣企銀房屋貸款契約書、借款還款電腦查詢單等影本各1份為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5,000,00
0元，及自96年10月5日起至清償日止，按年息2.1％計算之利息，並自96年11月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國97年4月30日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月30日
書記官洪惠玲