臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第808號
原 告 名豐資產管理股份有限公司
法定代理人 陳熾源
訴訟代理人 李建昌
被 告 柯淑櫻 即 柯王玉環 之繼承人
兼 上一人
訴訟代理人 柯銘鋒 即柯王玉環之繼承人
被 告 柯銘松 即柯王玉環之繼承人
上 一 人
訴訟代理人 柯寀婷
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國104年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告柯淑櫻、柯銘鋒、柯銘松應於繼承被繼承人柯王玉環之遺產
範圍內，連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰叁拾陸元，及自民國
一百零四年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告柯淑櫻、柯銘鋒、柯銘松於繼承被
繼承人柯王玉環遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明「被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）95,918元，及其中85,186元自民國91
年11月30日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息」，
嗣於本院104年2月5日言詞辯論期日，當庭變更聲明為「被
告應於柯王玉環之遺產範圍內連帶給付原告45,236元，及自
104年2月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息」
（見本院卷第43頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人柯王玉環為訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（
下稱渣打銀行）南山人壽AIG認同卡之卡友，遂得用通信方
式向渣打銀行再申辦信用卡以簽帳消費（下稱系爭信用卡）
，柯王玉環依約應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循環
信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，未償
還款項按週年利率20％計付循環信用利息至該筆帳款結清之
日止。柯王玉環業於89年9月29日死亡，死亡前之消費款為
45,236元迄今仍未清償，其繼承人即被告均未聲請拋棄繼承
或限定繼承，依民法第1153條第1項之規定，被告就上開債
務，自應於繼承柯王玉環之遺產範圍內負連帶清償責任。又
渣打銀行已於91年11月29日將上開債權讓與原告，原告自得
依消費借貸、繼承及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
㈡雖被告柯淑櫻、柯銘鋒辯稱，系爭信用卡係他人所冒名申辦
云云。然系爭信用卡帳單之寄送地址原為臺南市○○○路○
段○○○號6樓之2，89年5月7日變更為柯王玉環之戶籍地即臺
南市○○路○○○巷○○弄○○號之l，該地址亦為被告柯銘鋒之戶
籍地，而被告柯銘鋒與柯王玉環又同居10餘年，何以柯王玉
環、被告及其家人收受該帳單卻從未異議遭冒名申辦或盜刷
，反而放任其繼續盜刷。被告柯淑櫻、柯銘鋒辯稱系爭信用
卡係遭盜刷顯不符常理。又被告柯銘松曾於另案101年度南
簡字第1228號訴訟中，表示其經柯王玉環同意而在銀行拉著
柯王玉環的手簽名，且柯王玉環同意其使用信用卡，故原告
認為被告柯銘松使用系爭信用卡之消費應視同為柯王玉環之
消費。
㈢並聲明：被告應於柯王玉環之遺產範圍內連帶給付原告45,2
36元，及自104年2月6日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息。
三、被告柯淑櫻、柯銘鋒則以：
伊母親即訴外人柯王玉環為不識字及無資產之家庭主婦，並
無申辦信用卡之需求，而原告提出之信用卡申請書上之簽名
及手寫文字，亦非柯王玉環之筆跡，且柯王玉環於89年9月2
9日死亡，然原告所提信用卡簽帳明細表之部分交易，竟係
於柯王玉環死亡後之簽帳消費，系爭信用卡顯係他人所冒名
申辦。且被告柯銘鋒從未收受系爭信用卡之帳單，僅收過原
告欲扣押其財產之通知1份，被告柯銘鋒致電洽詢後，始知
悉系爭信用卡遭他人冒名申辦。又被告柯銘松曾為南山人壽
保險公司之員工，其曾於另案即本院101年度南簡字第1228
號訴訟中，承認冒用柯王玉環名義申辦其他銀行之信用卡，
故被告柯淑櫻、柯銘鋒認為柯王玉環並未授權被告柯銘松申
辦系爭信用卡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告柯銘松則以：
被告柯銘松於88、89年間曾與其母親即訴外人柯王玉環同住
，柯王玉環去世之前精神狀況都正常等語，資為抗辯。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其為真正。民事訴訟法第277條前段、
第357條前段分別定有明文。次按私文書之真正，如他造當
事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責，最高法院47年
台上字第1784號判例要旨參照。本件原告主張被告之被繼承
人柯王玉環申請系爭信用卡使用，並提出系爭信用卡申請書
1份為據，惟被告否認柯王玉環曾於系爭信用卡申請書上簽
名，亦未曾持卡消費，依前揭法條規定，自應由原告就系爭
信用卡申請書柯王玉環簽名之真正負舉證之責。經查：
⒈信用卡契約為消費借貸關係，其非屬要式契約，兩造間有達
成使用信用卡合意，系爭契約即成立。本件被告柯銘松於本
院101年度南簡字第1228號審理時陳稱：伊當時於南山人壽
擔任保險員，渣打銀行南山人壽AIG認同卡係伊握著伊母親
即柯王玉環的手簽名，因柯王玉環由伊奉養，所以卡就給伊
用，信用卡費用都是 伊在繳 等語，有101年度南簡字第1228
號102年2月27日言詞辯論筆錄1份在卷可查（見101年度南簡
字第1228號卷第57頁反面），復參酌系爭信用卡之申請資格
需為渣打銀行南山人壽AIG認同卡之卡友，遂得用通信方式
向渣打銀行再申辦系爭信用卡等情，有系爭信用卡申請表格
上記載「現有渣打銀行信用卡/認同卡卡友專用」及填載持
有之「渣打信用卡/認同卡卡號0000-0000-0000-0000」乙節
足資證明。又系爭信用卡申請書上之簽名與渣打銀行南山人
壽AIG認同卡上之柯王玉環簽名之筆畫運行及書寫方式係屬
相同，亦有系爭信用卡申請書及渣打銀行南山人壽AIG認同
卡申請書2份在卷可查（見103年度司促字第17151號卷第3頁
、101年度南簡字第1228號卷第87頁），堪認系爭信用卡上
柯王玉環之簽名亦係被告柯銘松手握柯王玉環之手簽名所為
，足認柯王玉環係同意被告柯銘松以其名義申辦系爭信用卡
等情無訛。
⒉系爭信用卡契約條款第7條第2項第2款規定：唯有持卡人本
人得在信用卡有效期限內使用信用卡持卡人不得讓與或轉借
信用卡或以信用卡提供擔保或以其他方式將信用卡轉讓或交
付第三人使用或保管；同條項第5款規定：持卡人違反前述
約定致生之應付帳款者，持卡人仍應負責清償等情，有系爭
信用卡合約書1份附卷可查（見103年度司促字第17151號卷
第6頁）。查本件被告柯銘松於另案101年度南簡字第1228號
案件審理時自承：因柯王玉環由伊奉養，所以卡就給伊用，
信用卡費用都是伊在繳等語，復參酌系爭信用卡於柯王玉環
死亡後仍有消費情形存在，有系爭信用卡之月結單附卷可查
，足認被告柯銘松上開陳稱柯王玉環同意被告柯銘松以其名
義申辦系爭信用卡並使用乙節，係屬真實。從而，本件柯王
玉環縱未親自使用系爭信用卡，然系爭信用卡係柯王玉環同
意被告柯銘松以其名義申辦及交付被告柯銘松使用等情，已
如前述，依上開系爭信用卡契約條款之約定，柯王玉環擅自
於申辦系爭信用卡後將系爭信用卡交付被告柯銘松使用，則
柯王玉環仍應負擔系爭信用卡債務清償之責。
⒊被告柯淑櫻、柯銘鋒雖辯稱柯王玉環不識字且無申辦信用卡
之需求，故系爭信用卡係遭他人冒名使用云云。惟查，系爭
信用卡帳單於89年5月7日起即變更帳單寄送地址至被告柯銘
鋒之住處即臺南市○○路○○○巷○○弄○○號之1，且帳單寄送之
時間為自89年5月7日起至91年6月6日止，均寄送至被告柯銘
峰之住所等情，有系爭信用卡月結單附卷可參（見本院卷第
46頁反面至第62頁反面）。發卡銀行寄送信用卡帳單地址期
間長達1年且未經居住於該寄送地址之人將帳單退回發卡銀
行，衡諸常情，發卡銀行所寄送之帳單顯經居住於該帳單地
址之人收受，否則發卡銀行當無可能於寄送帳單長達1年之
久而均未收到退回帳單之通知反而持續寄發信用卡帳單於此
地址。是以被告柯銘鋒辯稱其未收受系爭信用卡之帳單云云
，顯與常情相違，係屬無據，自非可採。復參酌本件被告柯
淑櫻、柯銘鋒迄今仍未能提出任何證據證明系爭信用卡係遭
他人冒名申辦，是被告柯淑櫻、柯銘鋒之上開辯稱，實屬無
據，尚無可採。
六、綜上所述，系爭信用卡既為柯王玉環同意被告柯銘松申辦及
使用，是以原告主張柯王玉環就於死亡前之系爭信用卡消費
款應負清償之責，應屬可採。而本件被告為柯王玉環之繼承
人，且無拋棄繼承等情，則原告依據繼承及信用卡契約之法
律關係，請求被告於繼承柯王玉環遺產之範圍內，連帶給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元，依上開規
定，自應由敗訴之被告柯淑櫻、柯銘鋒、柯銘松於繼承被繼
承人柯王玉環遺產範圍內連帶負擔，爰判決如主文第2項所
示。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、
第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月6日
書記官陳姝妤