臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1174號
原 告 臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司
法定代理人 黃國英
訴訟代理人 温大瑋 律師
謝孟璇 律師
黃嘉賢 律師
被 告 邦誠 營造有限公司
法定代理人 王嘉豐
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國103年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬零貳佰叁拾貳元，及自民國一百零
三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依工程契約之法律關係訴請被告返還價款，而該
契約第22條第4項已約明有關該契約所發生之訴訟，以機關
所在地即本院為第一審管轄法院，本件復查無專屬管轄之情
形，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前以標價新臺幣（下同）－171,230元（因
本件為拆除工程，是原告應支付被告之2,100,366元－被告
出售建物拆除後部份廢鋼筋價金及相關費用應給付原告2,27
1,596元＝－171,230元）標得原告之「原機具所第一調派
站拆除及整修工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國101
年8月8日簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定工期為30
個工作天，於同年12月1日開工，102年1月14日完成現場
拆除及整修工作，履約保證金17,123元已由被告繳付予原告
。惟被告後續卻未依約繳交「鄰房安全鑑定報告」、「施工
安全監測報告」及「拆除鋼料折抵工資費用」，經原告函請
被告儘速於改善期限內繳交前項文件及費用，被告均不置理
，已嚴重違反契約義務，原告遂依系爭契約第21條第1項第
8、11目之規定，於102年7月11日函知被告終止系爭契約
及沒收履約保證金，被告並應依系爭契約第17條第1款「未
完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成
履約部分之契約價金，每日依其千分之1計算逾期違約金」
之約定，給付原告自102年1月14日系爭工程完工時起至同
年7月11日系爭契約終止時止，共計178日之違約金計82,2
65元（如附表一所示）。另本件契約價金之給付，係依實際
施作或供應之項及數量結算，並以契約中所列履約標的項目
及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。若有相關
項目有稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總
價與原契約價金總額比例增減之。經結算，原告實際施作或
供應之項目及數量，應較原契約約定減去163,860元（如附
表二所示），是原告依系爭契約應支付之工程款為1,936,50
6元（2,100,366元－163,860元＝1,936,506元），與被
告出售建物拆除廢鋼筋後所應支付原告之價金2,271,596元
（如附表三所示）相抵後，被告仍應支付原告差額335,090
元（2,271,596元－1,936,506元＝335,090元），扣抵不
予發還被告之履約保證金17,123元，另加計違約金82,265元
後，被告仍應給付原告400,232元（335,090元－17,123元
＋82,265元＝400,232元），為此爰依系爭契約之法律關係
提起本訴，請求被告給付價金等語。並聲明：被告應給付原
告400,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、原告102年3月
5日高港土修字第0000000000號限期改善補正函、原告102
年7月11日高港採購字第0000000000號終止系爭契約函暨回
執、結算明細表及國泰世紀產物保險股份有限公司102年6
月11日（102）中管字第3-1號函等件為證，經本院核對無
訛，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，是原告之主張，應堪信為真實。準此，本院經調查
證據之結果，認原告依據系爭契約請求被告返還上開價金40
0,232元，洵屬有據，
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項及第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告返還價金，係以支付金錢為標的，依上開規定，自
得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年5月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係請求被告應給付原
告400,232元，及自起訴狀送達翌日即103年5月4日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
爰判決如主文。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月20日
高雄簡易庭法官郭育秀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國103年8月20日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）4,410元
公示送達登報費600元
合計5,010元
附表一：
┌──┬──────────────────────────┬─────┐
│編號│不列入違約金計算項目│金額│
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│1│【壹-1直接工程款】項下第6項之「鋼管施工架及防塵網」│79,300元│
││（含拆卸及組裝）││
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│2│【壹-1直接工程款】項下第7項之「現有建物拆除」│428,280元│
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│3│【壹-1直接工程款】項下第8項之「圍籬及車棚拆除」│42,300元│
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│4│【壹-1直接工程款】項下第15項之「廢棄物清運費」│625,000元│
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│5│【壹-1直接工程款】項下第16項之「甲種安全圍籬」│156,780元│
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│6│【壹-1直接工程款】項下第17項之「夜間燈串組」│6,798元│
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│7│【壹-1直接工程款】項下第18項之「防止空氣污染及清潔費│20,000元│
││（含灑水等）」││
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│8│【壹-1直接工程款】項下第19項之「繳庫材料搬運費」│16,000元│
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│9│【壹-1直接工程款】項下第20項之「原有屋面石綿瓦處理及│25,000元│
││運費」││
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│10│【壹-1直接工程款】項下第10、12及13項減作部分│18,900元│
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│11│【肆-1承商利潤及管理費、營造綜合保險費】（其中工程保│141,836元│
││險0.6%部分因被告未繳而應扣除）應等比例扣除編號1至10││
││所占部分（計算式：編號1至10總額1,418,358元×〈10.6││
││％－0.6％〉＝141,836元）││
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│12│【伍-1加值營業稅】應等比例扣除編號1至11所占部分（計│78,010元│
││算式：編號1至11總額1,560,194元×5％＝78,010元）││
├──┴──────────────────────────┴─────┤
│違約金計算式：未完成履約部分之契約價金（即原告應支付被告2,100,366元－│
│編號1至12完成部分總額1,638,204元）×1/1000×178天＝82,265元│
└───────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────────────────────────┬─────┐
│編號│應減除項目│金額│
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│1│【壹-1直接工程款】第4項之「鄰房鑑定報告費」：因被告│50,000元│
││未提交鄰房安全鑑定報告││
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│2│【壹-1直接工程款】第5項之「施工安全監測」：因被告未│50,000元│
││提交施工安全監測報告││
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│3│【壹-1直接工程款】第10項之「山牆砌磚」（1B）部分：原│3,900元│
││設計勘查時，因建築物封閉而無法進入，故以1B磚（約19公││
││分）設計。惟建物區段拆除後進入發現原有二樓間隔牆係以││
││1/2B磚（約9.5公分）間隔，仍以1B磚施作恐發生傾倒事故││
││改以1/2磚施作，並經被告同意改以原施作數量1/2計算。││
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│4│【壹-1直接工程款】第12項「青鋼架天花板拆卸及復原」：│4,000元│
││因未施作。││
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│5│【壹-1直接工程款】第13項「木作天花板拆卸及復原」：因│11,000元│
││未施作。││
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│6│【叁、交通、安衛、環保設施及管理維護費】第3項「勞安│15,000元│
││管理員工資」：原約定為2月工資，惟實際工期僅1.5月。││
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│7│【肆-1承商利潤及管理費、營造綜合保險費】：因被告未依│22,158元│
││約為系爭工程投保，故應扣除壹-1直接工程費金額0000000││
││元所占0.6%保險費部分及編號1至5總額所占10%保險費部││
││分（計算式：〈1,711,437元×0.6％〉＋〈編號1至5總││
││額118,900元×10％〉＝22,158元）││
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│8│【伍-1加值營業稅】應等比例扣除編號1至7所占部分（計│7,802元│
││算式：編號1至7總額156,058元×5％＝7,802元）││
├──┴──────────────────────────┼─────┤
│總計│163,860元│
└─────────────────────────────┴─────┘
附表三：
┌──┬────────────────────────┬───────┐
│編號│應支付項目│金額│
├──┼────────────────────────┼───────┤
│1│壹-2之「拆除鋼料折抵工資費」│1,956,080元│
├──┼────────────────────────┼───────┤
│2│肆-2之「機關利潤及管理費、營造綜合保險費」：依前│207,345元│
││項金額1,956,080元之10.6％計算。││
├──┼────────────────────────┼───────┤
│3│伍-2之「加值營業稅」：依前兩項總額之5％計算。│108,171元│
├──┴────────────────────────┼───────┤
│總計│2,271,596元│
└───────────────────────────┴───────┘