臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度湖小字第524號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 梁憲彰
被 告 馬積佑
上列當事人間損害賠償事件，於民國103年8月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰參拾參元，及自民國一百零三年
六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,740元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：原告主張：被告於民國102年4月10日18時45分
許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿臺北市○○區○
○路四段由西往東行駛，途經該路段197號前，為閃避路旁
停車，突然自所在第四車道向左變換車道，致與直行第三車
道原告承保 李蕙如 所有、 何家樂 駕駛之車牌號碼0000-00自
用小客發生擦撞，原告賠付修復費9,740元後，依侵權行為
及保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並加給利息。
三、法院判斷：原告主張兩造車輛行至事故地點，被告車突然向
左偏移，致左後車身與原告承保車右前車頭發生擦撞，原告
因而賠付修復費之事實，業據提出行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、車損照片、晉峰汽車有限公司估價單、統
一發票、汽車險賠款同意書為證，被告雖稱有向左偏移，但
否認變換車道，依警方到場處理後繪製之現場圖、兩車受損
部位照片、及對駕車之人所為相關談話調查紀錄，兩造行進
間，原告承保車位置在被告車左後方，事故地點因無監視器
攝錄事故經過，則被告車縱向左偏移，是否已跨越分道線，
尚有疑問，依民法第191條之2舉證責任倒置規定，被告於
偏左行駛以前，有未打左轉燈提醒後方來車注意之過失；原
告承保車駕駛亦有未注意車前狀況之過失；且雙方均疏於注
意與兩側車輛保持行車安全距離，雙方應各負50%過失責任
，應依此比例計算被告應負之損害賠償責任。按物被毀損時
，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換
，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應
扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為5年，依平均
法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數
相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。該車98年
6月出廠，距案發102年4月10日，已3年10月，更換零件
之折舊額為1,175元【殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即
1,840÷（5+1）=307（元以下四捨五入，下同）；折舊額
=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（1,840-307）
×0.2×46/12=1,175】，扣除折舊後之零件費為665元（
1,840-1,175=665），再與工資3,400元、烤漆4,400元合
計，原告得請求修車費4,233元【（665+3,400+4,400）×
1/2=4,233】。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關
係，請求被告賠償4,233元及加給自起訴狀送達翌日即103
年6月25日起至清償日止，按法定利率計算之利息，核屬正
當，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本件適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；
並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中450
元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國103年8月20日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年8月20日
書記官藍琪