裁判字號：臺灣南投地方法院94年婚字第334號民事判決
裁判日期：民國94年12月22日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決94年度婚字第334號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年十二月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國七十四年間結婚，結婚時被告從事水泥工，原告從事家庭代工，共同生育有長子 林于智 、次子 林昭偉 ；因兩造係經媒妁之言結婚，並無感情基礎，婚後被告經常喝酒、賭博，偶而也會粗暴拉扯原告頭髮，雙方感情不睦，因孩子已出生，原告只好默默忍受，後來被告更變本加厲，酒後亂摔家裡東西，也曾開瓦斯自殺、持刀自殘手指頭，更嚴重荒廢工作，不賺錢養家，原告只好外出工作賺錢養育幼子及婆婆；至八十六年時，有一天被告喝酒回家，問原告婆婆原告去向，婆婆表示原告外出工作，被告一聽認為原告外出遊蕩，便很生氣持刀表示等原告回家後將對原告不利，婆婆恐原告被傷害，便預先報警處理，當晚原告留在警局不敢回家，事隔一、二日，被告又喝酒並持刀在屋外表示，如原告敢再外出，即將殺害原告，並踹門，婆婆因被告不賺錢養家，又經常無理取鬧，見此即生氣持棍棒欲打被告，原告恐被傷害也叫原告弟弟 蔡仁坤 來載走原告，被告則又持刀追殺原告弟弟，直到警察前來處理，至此婆婆乃勸原告搬到外面居住，以免遭到不幸，原告遂於一星期後，在離家約一百公尺處租屋居住，以便照顧小孩及婆婆；被告見原告離家後，表示他也不要照顧小孩，隨即也離家，不知去向，原告離家後則打零工或擔任清潔工，辛苦工作並就近養育小孩與婆婆，被告則在外到處借貸，經地下錢莊前來索債，並放話要剁被告手腳，最後才由婆婆及被告姊姊代為還清。又被告於八年前離家後不曾再回家，亦未負擔家庭生活開銷，兩造所生兒子之生活、就學及原告婆婆之奉養，全靠原告一人維持，被告直到去年才又回婆家，但每次均只在家中停留數小時，即行離去，且每次回家即喝酒並與婆婆吵架，近來婆婆更常接獲被告信用卡借貸帳單、電話帳單、交通罰單。查被告酒後經常換破壞家中東西，並持刀追殺原告，造成原告重大精神之痛苦，致不堪與被告繼續同居；又兩造分居八年，夫妻未共同生活，平日亦無聯絡之事實，形同陌路，被告亦未曾扶養原告母子，全由原告自立維生，則婚姻關係已出現破綻，顯難繼續維持，且其原因係完全可歸責於被告一方，為此依民法第一千零五十二條第一項第三款、第六款及同條第二項之規定，訴請判決離婚。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本一件為證，核與證人即原告之弟蔡仁坤及兩造之子 林昭瑋 到庭分別證稱：「從兩造小兒子出生後一、二年，被告就常喝酒，喝了酒就打原告，也不負責家庭的生活費，也不照顧自己的母親，八年前有一個晚上，我接到原告的電話，她在哭訴說被告打她，我和我弟弟趕過去，被告看我們二個去，就拿著鐮刀要砍我和我弟弟，我們二人跑給他追，他追到大馬路，看到很多人，才停下來；被告的母親拿拐杖打被告，隔幾天他就離家出走，再也沒有回來。」、「我爸喝酒後就會打我媽，我看過很多次；爸爸離家已八年了，不知道住在那裏，我和祖母同住，媽媽住在附近，就在祖母家巷子出去馬路邊而已。」等情相符。自堪信原告之主張為真實。
四、按「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚。」、「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件兩造結婚後，被告經常酒後毆打原告，甚而持刀表示等原告回家後將對原告不利，客觀上堪認已達不堪同居虐待之程度；又原告婆婆恐原告遭傷害，勸原告離家，原告遂在附近租屋居住，且原告婆婆因被告不賺錢養家，復經常無理取鬧，生氣之下持棍棒欲打被告，被告因此離家迄今，致兩造未共同生活有八年之久，已如前述，是兩造婚姻八年來有名無實，既無夫妻之情分，亦無共營婚姻生活之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，堪認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能，亦足認兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在。綜上，原告依民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既准原告所請，原告另援引民法第一千零五十二條第一項第六款規定，作為訴請離婚之依據，即無再行審酌之必要，附予敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年12月22日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月23日
書記官