臺灣高雄地方法院95年度訴字第315號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第315號民事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第315號原告寶華商業銀行股份有限公司
至5樓法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
丁○○ 鄧來順 被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月29日，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，借款期限自93年12月29日起至113年
4月29日止，其中2,000,000元利率按郵匯局二年期定期儲蓄存款利率加0.875﹪機動調整；其餘2,000,000元前24個月按年息2.3﹪固定計算，自第25個月起，按原告定儲利率加1.45﹪機動計息。以每月為1期，按月於每月29日清償，第1期至第12期按月攤還利息，自第13期起，按月攤還本息，若未按期繳納本息，逾期在6個月以內者，按約定利率10﹪計算，逾期超過6個月者，按約定利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告僅繳納至94年
4月28日，全部債務視同到期，當時之郵局二年期定期儲蓄存款利率1.745﹪，尚有如主文第1項所示之金額及利息、違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出房屋抵押貸款總約定書2份、房屋抵押貸款增補條款契約、客戶授受信保證基金及信用卡查詢單、催收查詢單、一般放款往來明細查詢單、放款利率檔查詢、放款利率檔查詢單各1份為證，另被告對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告上開主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告4,000,000元及如附表所示之利息及違約金，自屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月30日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月30日
書記官王淑娟附表
┌──────┬────────┬──────────┐│尚欠本金│利息│違約金│├──────┼────────┼──────────┤│2,000,000元│自94年4月29日起│自94年5月30日起至清│││至清償日止，按週│償日止，逾期在6個月│││年利率2.62﹪計算│以內者，按左開利率10│││之利息。│﹪計算，逾期超過6個││││月者，按左開利率20﹪││││計算之違約金。│├──────┼────────┼──────────┤│2,000,000元│自94年4月29日起│自94年5月30日起至清│││至清償日止，按週│償日止，逾期在6個月│││年利率2.3﹪計算│以內者，按左開利率10│││之利息。│﹪計算，逾期超過6個││││月者，按左開利率20﹪││││計算之違約金。│├──────┴────────┴──────────┤│尚欠本金合計：4,000,000元│└──────────────────────────┘