臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第183號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度金上訴字第183號

上訴人

即被告 洪麗琴

范强 淯

上列二人

共同

選任辯護人 洪士宏 律師

甘芸甄 律師

洪紹頴 律師

林春華 律師（民國114年6月5日具狀解除委任）

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第19號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12892號、第15753號，112年度偵字第3058號、第11991號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於洪麗琴、 范强淯 幫助洗錢之宣告刑部分，均撤銷。

第一項撤銷洪麗琴部分，洪麗琴處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

第一項撤銷范强淯部分，范强淯處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其他上訴駁回。

　　事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告洪麗琴、范强淯（下各稱被告洪麗琴、范强淯，合稱被告2人）均因幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處罪刑後提起上訴，被告2人於本院審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（見本院卷第199至200、209頁）。是被告2人均依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決關於被告2人之刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定被告2人之犯罪事實、論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，先予敘明。

二、被告2人上訴意旨略以：被告2人上訴後已坦承犯行，犯後態度良好，並與被害人 劉立凱 、告訴人 曾淑梅 、 蔡錦宗 及 楊雪美 （楊雪美已歿）之繼承人達成調解，請求從輕量刑等語。

三、本院就上訴範圍之判斷

(一)原審認被告洪麗琴就原判決附表一編號4、5部分，及被告范强淯就原判決附表一編號1至3、6、8至9部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告范强淯就原判決附表一編號7部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告2人就上開犯行，均係以一行為，同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢既、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告2人就原判決附表一編號10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，此部分犯行亦應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人就上開幫助一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，則應分論併罰。上開犯罪事實、論罪部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。

(二)新舊法比較說明

　1.被告2人行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前該法第14條第3項之規定。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。

　2.被告洪麗琴就原判決附表一編號4、5所犯及被告范强淯就原判決附表一編號1至3、6至9所犯幫助洗錢之前置犯罪，均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，又因被告2人於偵查、原審審理時均否認犯行，嗣於本院審理時自白犯罪（見本院卷第199至200、205頁），得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。經比較結果，此部分應以112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告2人。

　3.被告2人就原判決附表一編號10部分所犯一般洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，因被告2人洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑為有期徒刑5年，較依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後之最高處斷刑有期徒刑6年11月為低，此部分應以修正後之洗錢防制法較有利於被告2人。惟被告2人此部分係依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故此部分比較不影響判決結果。

　4.被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）已於113年7月31日公布並於同年0月0日生效，詐防條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告2人就所涉三人以上共同詐欺取財罪，為詐防條例所定之詐欺犯罪，雖於本院審理時坦承犯行（見本院卷第199至200、205頁），惟於偵查、原審審理時均否認犯行（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173276400號第7至10、19至22頁；高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11172121200號第15至21、25至29頁；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12892號第59至63、109至117、139至142頁；臺灣橋頭地方法院112年度金易字第19號卷一第355、382至383頁），與詐防條例第47條前段規定不合，自不得依該規定減輕其刑。　

四、上訴論斷之理由　　

(一)撤銷改判部分

　　原審就被告2人幫助犯修正前之一般洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查：

　1.被告2人雖於偵查及原審審理時否認犯行，惟於本院審理時均已坦認上開犯行，業據前述，且被告洪麗琴與告訴人曾淑梅於本院達成調解，被告范强淯與被害人劉立凱、告訴人蔡錦宗及楊雪美（已歿）之繼承人於本院達成調解（詳後述），是被告2人就上開犯行，有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，量刑基礎亦有變更，原判決對此未及審酌，容有未洽。

　2.被告2人上訴指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人幫助洗錢所宣告之刑予以撤銷改判。

　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不顧提供帳戶予他人可能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍提供洪麗琴國泰世華帳戶、幣託帳戶，與不知情之 范廷鈞 之郵局帳戶及容任他人以范廷鈞之個人資料申請幣託帳戶，交由不詳之詐欺集團成員使用，使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，幫助他人產生掩飾或隱匿犯罪所得、製造金流斷點之效果，更徒增告訴人 蘇佳荻 等人尋求救濟之困難，影響社會交易信用，所為殊值非難。惟考量被告2人此部分未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較正犯為輕微，且於本院審理時終知坦承犯行之犯後態度，被告洪麗琴已與告訴人曾淑梅達成調解，並為部分履行之犯後態度，被告范强淯則與被害人劉立凱、告訴人蔡錦宗及楊雪美（已歿）之繼承人達成調解，並就被害人劉立凱、告訴人蔡錦宗已為部分履行之犯後態度，有本院114年度刑上移調字第210號、第209號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第261至265頁）；兼衡被告2人於本院審理時所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第206頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　　

(二)駁回上訴部分（即被告2人所犯三人以上共同詐欺取財部分）

　1.按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

　2.原審就被告2人此部分犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告2人固於本院審理程序自白犯行，惟與其餘量刑因子綜合審酌，考量被告2人此部分犯行所生損害非輕，被告2人迄未與告訴人 何小英 達成和解、調解或賠償其損失，並參酌告訴人何小英之意見，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷第219頁），難以被告2人一再否認，直至本院上訴時始為自白之情節，即據以推翻原審此部分量刑之判斷，且原審亦無量刑過重情形，自難指為違法或不當。縱將被告2人上訴所指各情納入考量，仍難認原審此部分所處之刑有何過重情形。　

　3.從而，被告2人上訴指摘原判決此部分量刑過重而不當，經核為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　

附錄本判決論罪科刑法條：

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。