宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第12084號
原 告 金紹盧
訴訟代理人 高亘瑩 律師
複代理人 陳逸融 律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
上列當事人間105年度北簡字第12084號執行異議之訴事件，於中
華民國106年1月4日言詞辯論終結，同年106年1月18日在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
訴訟標的：執行異議之訴請求權。
理由要領：
一、原告主張：被告以臺灣臺北地方法院100年度北簡字第8256
號宣示判決筆錄及確定證明書為執行名義，聲請本院以105
年度司執字第17522號清償債務事件對被告為強制執行，其
聲請之債權額新臺幣（下同）125,051元，又上開債權額係
包含2筆借貸，其一為信用卡借款，其二為信用通信貸款，
依被告所提出之消費明細可知，88年2月23日為止之通信貸
款餘額為97,696元，信用卡帳款為15,913元。原告當初借款
時，被告要求原告繳納明台產物保險之責任保險金6千元。
原告於88年2月時因失業而無法繳納上開款項，同年10月，
被告在未通知原告之情形下，將上開二筆債權移轉予明台產
物保險公司，並獲積欠保險公司全額理賠，此時原告與被告
間之債權債務關係應予消滅，是被告既已轉讓債權，自不得
再以債權人身分自居執同一債權對原告主張。另被告於100
年度北簡字第8256號案件未提出消費明細予承審法官而有疏
漏，原告因租屋處無法設立戶籍而未收到開庭通知，故聲明
：臺灣臺北地方法院105年司執平字第17522號強制執行事件
應予撤銷。
二、被告則以：
（一）被告已取得系爭款項之確定判決。原告所主張之事由，係
發生於被告取得本院100年北簡字第8256號判決執行名義
之前。
（二）上開執行名義之債權僅有信用卡債權，而不包含信用通信
貸款，又原告所指已由明台產物保險公司理賠之部分，僅
為信用通信貸款。
三、經查，本院105年度司執字第17522號清償債務事件之執行名
義為本院100年度北簡字第8256號宣示判決筆錄及確定證明
書，又於上開100年度北簡字第8256號案件中被告所請求之
債權額125,051元，又據被告於上開案件中所附之帳務明細
可知，截至88年10月為止，原告之信用卡帳款為125,051元
，通信貸款金額為113,609元，兩者合計250,179元，故可知
被告於上開案件中請求之金額，僅為信用卡債權無誤（參本
院卷39頁）。再據明台產物保險股份有限公司所提出之理賠
報告單可知，明台產物保險股份有限公司確係僅就原告未能
按期繳付之通信貸款款餘及逾期手續費即113,609元進行理
賠，並未就原告未能繳付之信用卡帳款為理賠，從而，原告
之主張為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。金額如主文所示
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官郭力菁
上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20
日內向本庭（10048臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀
。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月18日
書記官陳福華