橋頭簡易庭105年度橋簡字第230號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度橋簡字第230號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 王裕元
被　　　告　顏健
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一百零五
年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年5月12日23時40分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），行經高
雄市○○區○○路○○號前，因未注意車前狀況而追撞同向在
前由原告所承保、為訴外人 盧季賢 所駕駛之車牌號碼000-00
號自用大貨車（下稱系爭保車），系爭保車因而受有車體損
害（下稱系爭事故），原告並業已依保險契約賠付新臺幣（
下同）121,218元（含零件31,318元、烤漆9,000元、工資
80,900元），爰依民法第184條第1項、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付上開費用等語
。並聲明：被告應給付原告121,218元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條
第1項分別明定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項亦有明文。查本件原告主張系爭保車
因系爭事故而受損，並已賠付系爭保車之修復費用121,218
元等情，業據原告提出理賠申請書、行車執照影本、估價單
、車損照片、統一發票等件在卷可徵（詳本院卷第6至18頁
），並有高雄市政府警察局交通警察大隊105年10月12日高
市警交安字第10572914900號函檢附之初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、現場照片、調查報告表㈠、㈡-1及談話
紀錄表等件附卷為憑（詳本院卷第28至34頁），而被告已於
相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自
認，堪信原告之前揭主張為真。是被告因駕駛系爭小客車時
未注意車前狀況而撞擊系爭保車，進而造成系爭保車車體受
損，其駕車行為自有過失，且與系爭保車所受損害間具有相
當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告已
賠付修復費用121,218元（含零件31,318元、烤漆9,000元
、工資80,900元），有前揭估價單在卷足佐（詳本院卷第9
頁），則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，自
應扣除折舊部分始屬合理。而系爭保車係於101年3月出廠
，有行車執照影本1份存卷可按（詳本院卷第7頁），計算
至系爭事故發生時即105年5月12日，已使用4年1月又28
日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以101年3月
15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之
規定，應以使用4年2月計算折舊期間，再依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊率為5分之1，是系爭
保車之零件修復費以平均法計算，扣除折舊後為9,570元【
計算式：①殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即31,318÷（
5＋1）＝5,220，小數點以下4捨5入；②折舊額＝（取
得成本－殘價）×0.2×使用年數，即（31,318－5,220）
×0.2×50/12＝21,748，小數點以下4捨5入；③扣除折
舊後價值＝取得成本－折舊額，即31,318－21,748＝9,570
】，加計不必折舊之烤漆9,000元、工資80,900元後，原告
請求被告賠償系爭保車之修復費用共計99,470元【計算式：
9,570＋9,000＋80,900＝99,470】，自屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付99,470元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即105年11月7日（繕本於105年10
月27日寄存送達，詳本院卷第46頁之送達證書）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國106年1月17日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月18日
書記官唐佳安