花蓮簡易庭(含玉里)105年度花原簡字第9號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　105年度花原簡字第9號
原　　　告　 林安信
被　　　告　 林金萬
　　　　　　 陳義發
共　　　同
訴訟代理人　 邱劭璞 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為原住民，坐落花蓮縣○○鄉○○○段
○○○○號（重測前地號為花蓮縣○○段000○0地號）土地（
下稱系爭土地）為其祖先持續使用，經原告於民國86年間依
法申請為原住民保留地，復經行政院以97年2月18日院臺建
字第0970003562號函核定漏報增編為原住民保留地，並核定
使用人為原告。原告雖於86年起在臺北工作，惟每年均有返
回豐濱5、6次，且有委託其家人管理系爭土地，並於土地上
種有農作物。被告林金萬未得其同意曾於90年間於系爭土地
上興建鐵皮屋，被告陳義發亦未得其同意於系爭土地上蓋有
廁所及鐵棚，並種植農作物，經原告及其家人多次制止未果
。原告於105年3月間向花蓮縣豐濱鄉公所申請設定耕作權時
，經公所人員告知需處理排除後始能申請。爰依原住民保留
地開發管理辦法第8條等相關規定，請求被告將占用系爭土
地上之地上物拆除及種植之農作物移除等語，並聲明：㈠被
告陳義發應將系爭土地上如花蓮縣鳳林地政事務所105年11
月11日鳳地測字第1050005781號函附土地複丈成果圖（下稱
附圖）所示A部分（面積：36.59平方公尺)之鐵棚及D部分（
面積：11.05平方公尺）之廁所拆除，及B部分（面積：
37.30平方公尺）之農作物移除後，將占用之土地返還予原
告。㈡被告林金萬應將系爭土地上如附圖所示C部分（面積
：61.72平方公尺）之鐵皮屋拆除，將占用之土地返還予原
告。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭土地上如附圖所示A、B、D等部分均為被告
陳義發占用，C部分則為被告林金萬占用。A部分自90餘年起
是被告陳義發作菜園使用，104年10至11月間興建鐵棚；D部
分廁所至少早在60餘年間興建；C部分鐵皮屋則於8、90年間
興建，B部分則使用時間更早。系爭土地雖經原告申請為增
編原住民保留地之使用人，惟此係因原告申請時被告並不知
悉，資訊有落差所致，且豐濱鄉公所現況勘查之結果亦不符
合現狀。又被告並不否認原告家族之前確有與被告共同使用
系爭土地，惟原告已離開豐濱鄉10餘年，每年僅回鄉3次，
原告既未繼續占有系爭土地，依民法第962條、第963條規定
，其排除占有侵害之請求權亦罹於時效而消滅等語，資為抗
辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠經查，系爭土地（重測前地號為花蓮縣○○鄉○○段○○○○○
○號土地，面積為481.21平方公尺）為原住民保留地，所有
權人為中華民國，管理者為原住民族委員會等節，有原告提
出之土地登記第二類謄本1份附卷可參（見本院卷第7頁），
應堪信為真。又系爭土地上如附圖所示A、B、D等部分均為
被告陳義發占用，C部分則為被告林金萬占用等節，為兩造
所不爭執，亦可信為真。
㈡原告依耕作權之法律關係，請求被告拆除於系爭土地上之地
上物或移除農作物，有無理由？
1.按山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權
、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，
無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉
，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之。山坡地
保育利用條例第37條定有明文。另所有人對於無權占有或侵
奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請
求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規
定，於所有權以外之物權，準用之，為民法第767條所明定
。又依79年3月26日發布之原住民保留地開發管理辦法第1條
規定：「本辦法依山坡地保育利用條例第三十七條規定訂定
之」、第5條規定：「原住民保留地之總登記，由直轄市、
縣（市）主管機關囑託當地登記機關為之；其所有權人為中
華民國，管理機關為中央主管機關，並於土地登記簿標示部
其他登記事項欄註明原住民保留地。已完成總登記，經劃編
、增編為原住民保留地之公有土地，由直轄市、縣（市）主
管機關會同原土地管理機關，囑託當地登記機關，辦理管理
機關變更登記為中央主管機關，並依前項規定註明原住民保
留地」、第6條第3項規定：「原住民保留地申請案件應提經
原住民保留地土地權利審查委員會審查者，鄉（鎮、市、區
）公所應於受理後一個月內送請該委員會審查；委員會應於
一個月內審查完竣，並提出審查意見，屆期未提出者，由鄉
（鎮、市、區）公所逕行報請上級主管機關核定」、第7條
規定：「中央主管機關應會同有關機關輔導原住民設定原住
民保留地之耕作權、地上權及取得承租權、所有權」、第8
條規定：「原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會
同中央主管機關向當地登記機關申請設定耕作權登記：本
辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地。由政府
配與該原住民依區域計畫法編定為農牧用地、養殖用地或依
都市計畫法劃定為農業區、保護區並供農作、養殖或畜牧使
用之土地」、第17條第1項規定，「依本辦法取得之耕作權
或地上權登記後繼續自行經營或自用滿五年，經查明屬實者
，由中央主管機關會同耕作權人或地上權人，向當地登記機
關申請辦理所有權移轉登記」。又行政院原住民委員會96年
12月10日原民地字第0960051487號函載明：「...三、本案
係依內政部84年10月14日台（84）內字第8488360號函示辦
理，為增編原住民保留地之延續性政策計畫。舉凡原住民於
77年2月1日前即繼續使用祖先遺留之公有土地迄今，符合原
住民使用原住民保留地以外土地預定增編原住民保留地會勘
處理原則而漏列並於87年12月31日前申請有案者，是謂漏報
增編原住民保留地，本會為解決原住民早期使用祖先遺留之
公有土地權益，落實政府照顧原住民之政策，爰擬定本工作
計畫。四、本會按公產機關陸續同意增編時程，分三批工作
計畫辦理，茲分別說明如下：本會前奉鈞院94年2月23日院
臺建字第0940082194號函核定原住民使用原住民保留地以外
公有土地漏報增編為原住民保留地四年工作計畫，係辦理82
年至93年經公產機關同意者，為漏報增編第一批工作計畫；
本案係辦理94年-95年經公產機關同意之申請案，為漏報增
編第二批計畫；其餘因尚未會勘、即未釐清完竣者，將列入
第三批工作計畫，計畫面積計1,556公頃，第三批擬於97年
報院核定，合先敘明。五、本第二批工作計畫實施期程自97
年1月1日起至99年12月31日止，實施區域為高雄縣等4縣24
鄉，筆數共計5,320筆，面積26,564,280公頃...」。由上開
規定及函文內容可知，國家為解決原住民族於其祖先已繼續
使用惟無土地所有權之公有土地所生問題，由行政主管機關
輔導原住民於為其或祖先繼續使用且尚非原住民保留地之公
有土地，使用者依相關程序，並於期限內（即87年12月31日
前）申報漏報增編為原住民保留地，經主管機關核定，再由
該土地之使用人向鄉鎮市公所申請設定耕作權並經核定，復
送地政事務所為耕作權之登記，該耕作權人於繼續經營滿5
年並查核屬實者，即可取得該土地之所有權。又有關設定耕
作權之流程，於所申報土地經行政機關核定為原住民保留地
及其使用人後，該使用人尚需依上述原住民委員會96年12月
10日原民地字第0960051487號函所附之原住民使用原住民保
留地以外公有土地漏報增編為原住民保留地3年（97年-99年
）工作計畫陸、執行方法與步驟一、工作項目所規定之流程
（見本院卷第161至163頁），先經鄉鎮市原住民保留地土地
權利審查委員會審查申請者有無合於上揭管理辦法第10條、
第20條規定情形，或有無發生非法轉讓、轉租或曾有拋棄土
地權利行為或其原受配土地面積超額等情形，並審核通過後
，將相關資料清冊送地政事務所辦理登記，始完成耕作權之
設定，非謂申請人一提出申請即可取得耕作權。故經漏報增
編為原住民保留地之使用人，於尚未完成耕作權登記前，尚
難認可依上開規定本於耕作權物上請求權，排除其他占用者
之占有或侵害（臺中高等行政法院102年度訴字第161號判決
、最高行政法院102年判字第244號判決意旨參照）。
2.原告主張其經行政院核定為系爭土地之使用人，本件係其於
105年3月間向豐濱鄉公所對系爭土地申請設定耕作權時，因
受告知需先排除土地上被告興建之建築物等，始能申請設定
耕作權等語，被告則辯以被告早已占用系爭土地，原住民委
員會及豐濱鄉公所之現況勘查不符實際現況等語。經本院函
詢原住民委員會，該會回覆略以：查系爭土地前經公產機關
財政部國有財產局94年12月23日台財產局接字第0940037753
號函同意增編原住民保留地，並奉行政院97年2月18日臺建
字第0970003562號函核定「原住民使用原住民保留地以外公
有土地漏報增編為原住民保留地3年（97年-99年）工作計畫
」（第二批，下稱系爭工作計畫）之土地，核定使用人原告
，使用面積481平方公尺等語，該函附件之花蓮縣（豐濱鄉
）原住民保留地以外公有土地漏報增編原住民保留地審查清
冊載明系爭土地申請人為原告，實際勘查情形及增編依據：
「山蘇，符合原住民使用公有土地增編原住民保留地會勘原
則」，區分管理「占用人與申請人相符」等語，此有該會
105年12月15日原民土字第1050076103號函1份附卷可參（見
本院卷第149至176頁）。再由花蓮縣豐濱鄉公所提供之本件
相關資料亦顯示系爭土地為 林金蓮 （即原告之母）於70年4
月19日占用，並於86年申報，並經勘查為種植山蘇等情，有
該所106年1月4日豐鄉原民字第1050012704號函及原告戶籍
謄本各1份附卷可參（見本院卷第36頁、第187至191頁）。
是則，由上開函文內容即可證系爭土地經相關機關於86年間
接受原告為漏報增編原住民保留地之申請，並經勘查為其母
林金蓮於70年間即已占用，復經行政院核定為原住民保留地
，使用人為原告等情屬實。次查，縱如原告所述系爭土地上
之其他占有人即被告為無權占有，原告既尚未取得耕作權，
依上開說明，自難認可依耕作權人之物上請求權排除被告之
占有。況由系爭工作計畫內容觀之，鄉鎮市原住民保留地土
地權利審查委員會於審查設定耕作權作業時，無庸審查土地
上有無其他人之占用，更無命土地之核定使用人先排除其他
人占用後始能決定是否准許設定耕作權之申請。故原告仍應
待該委員會作成准駁之行政處分，於准許原告申請並完成設
定耕作權後，再本於耕作權人身分提起本件排除侵害之訴訟
，抑或於駁回時循行政相關程序提起救濟。
3.承上，原告現非系爭土地之耕作權人，則其依耕作權法律關
係請求排除被告之占有，尚非有據。
㈢原告得否依占有人之物上請求權，請求被告拆除於系爭土地
上之地上物或移除農作物？
1.按對於物有事實上管領之力者，為占有人。占有人，其占有
被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除
去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。前條
請求權，自侵奪或妨害占有或危險發生後，1年間不行使而
消滅。民法第940條、第962條及第963條分別定有明文。
2.原告主張其於86年起到臺北工作，每年有回來5、6次，但委
託其家人管理系爭土地，土地上有其母種植之波羅蜜，後面
有龍眼樹。附圖所示A部分是被告於104年間所興建，C部分
是92年間興建等語，並提出被告占用土地照片4張為證（見
本院卷第11至12頁）。被告則辯以被告至少於90年以前即占
用系爭土地。原告雖登記為系爭土地之使用人，惟其已離開
豐濱鄉10幾年，已10餘年未占有使用系爭土地，縱占有被侵
奪者，請求權亦已罹於時效等語。經查，證人即系爭土地附
近住戶 黃照興 於本院審理時證稱：原告他們都沒在用系爭土
地，原告之父母亦沒使用，85年開始被告使用系爭土地，附
圖所示A部分蓋了10幾年，首先在蓋時被原告的阿姨推倒就
暫時沒再蓋，一直到104年被告陳義發蓋了鐵皮屋。附圖所
示C、D部分都是85年就蓋了。被告還沒使用系爭土地前，是
我太太舅公在使用等語（見本院卷第113至114頁）；證人陳
阿廣於本院審理時證稱：我與被告陳義發是表舅關係，我常
常去系爭土地那裡。被告陳義發使用系爭土地很久了，用了
快15年。附圖所示C部分已興建30多年，我是50年次生，我5
歲時就有廁所。附圖所示A部分蓋了3年半。我5歲的時候附
圖所示B部分就有種植芋頭和香蕉，是被告陳義發父親種的
，原告沒使用過系爭土地等語（見本院卷第115至116頁）；
證人即原告之胞姊 林阿妹 於本院審理時證稱：被告好像90年
就在使用附圖所示A、C部分，原告有叫我管理系爭土地，叫
被告不要用，但偏偏他們還是要用等語（見本院卷第116至
117頁）。本院互核上開證人證述內容，雖證人就被告占用
系爭土地之時間及情形所述互異，惟按常理，一般人本會隨
時間經過而有記憶模糊不清或記憶錯誤之情，本件待證事實
發生時間已久遠，證人間所述不相符合，在所難免。惟綜合
證人所述，應可認被告至少於90年間即已開始使用系爭土地
。況原告亦自陳於86年起已到臺北工作，又非時常返回豐濱
，自有不清楚系爭土地遭他人占用情形之可能。是故，本院
審酌上開資料，認被告確實至少應於90年間起即已占用系爭
土地。
3.查原告於105年8月18日始提起本件訴訟，有起訴狀上之本院
戳章附卷可證（見本院卷第4頁），距被告90年間占用系爭
土地之時已逾10餘年，其又未能舉證證明其有任何符合民法
第129條規定中斷消滅時效之事證，故依上開規定，原告縱
經核定為系爭土地之使用人，其占有人物上請求權已罹於1
年之消滅時效，亦無法依該規定請求被告拆除於系爭土地上
之地上物或移除農作物。
四、綜上所述，原告既非系爭土地之耕作權人，其占有人之物上
請求權亦已罹於時效。從而，其請求被告拆除系爭土地上之
地上物或移除農作物，自為無理由，依法應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月17日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月17日
書記官游意婷