臺灣高雄地方法院94年度易字第1742號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1742號刑事判決

裁判日期：民國94年12月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1742號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第19987號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與乙○○（另行審理中），共同基於自己不法所有之意圖，於94年9月1日上午10時許，在高雄市○鎮區鎮○路○○○號斜對面之茂發木業公司內，由乙○○持客觀上對人之身體、安全具有危險性之鋼製拔釘器，破壞高壓變壓器與電線，並由丙○○竊取電線內之銅線，二人已著手而尚未得手之際，即為警當場查獲。因認被告丙○○涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款罪嫌。
二、按「已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之」，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。又連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官提起公訴者，其效力當然及於全部。倘檢察官復就其他部分行為在同一法院重行起訴，法院自應依前開規定，諭知不受理之判決，自不待言。
三、經查：㈠被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之概括
犯意，於（一）94年7月27日16時30分翻越圍牆進入高雄市○鎮區○○路○○號「瑞勝冷凍廠」之廢棄廠房內，徒手竊取甲○○所有鐵板2塊，得手後將贓物販賣得款新台幣（下同）500元；（二）同年月28日16時30分許，翻越圍
牆進入同地竊取螺絲頭；（三）夥同 洪指成 共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡及行為分擔，於同年8月8日8時許，翻越圍牆進入同地，共同徒手竊取鋁門、鋁窗及鋁梯。嗣同日11時許得手後正欲離去之際，為甲○○發現並報警當場查獲，因認被告丙○○涉犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年9月26日以94年度偵字第18250號提起公訴，並已於94年10月19日繫屬於本院以94年度易字第1736號審理，迄今尚未審結之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書各1份在卷可稽。
㈡本件被告丙○○與乙○○共同於94年9月1日上午10時許
，在高雄市○鎮區鎮○路○○○號斜對面之茂發木業公司內，由乙○○持客觀上對人之身體、安全具有危險性之鋼製拔釘器，破壞高壓變壓器與電線，並由丙○○竊取電線內之銅線，被告丙○○因涉本件加重竊盜罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官再於94年9月28日提起本件公訴，而於94年10月20日繫屬於本院，此有臺灣高雄地方法院檢察署94年10月19日雄檢 博來 94偵19987字第12962號函之本院刑事科收案戳記可資為憑，雖該函文說明一、欄內敘及「移請併同審判」，但函文主旨欄係載明「請依法審判」，且函文所附係「起訴書」，是認本件業經檢察官提起公訴，而非移送本院併案審理，附此敘明。本院審酌被告丙○○前開被訴之加重竊盜行為（本院94年度易字第1736號）與本件加重竊盜罪嫌（94年度易字第1742號），犯罪時間緊接僅相距約20餘日（前案最後犯罪時間為94年8月
8日，本案犯罪時間則為94年9月1日），犯罪動機均係亟需用錢，持所竊得之物變賣現金花用，而觸犯構成要件相同之罪名（均係刑法第321條），顯係基於概括犯意反覆為之，自屬連續犯，為裁判上一罪，係同一案件。揆諸前揭法律規定與說明，前案起訴之效力，應及於全部犯罪事實，亦即包含本件之加重竊盜罪部分。是檢察官既仍就同一案件再行起訴，本院自應諭知不受理之判決，並依刑事訴訟法第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國94年12月27日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官錢衍蓁法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年10月28日
書記官陳瓊芳